Решение по делу № 33-587/2024 от 19.01.2024

Судья Бокадорова Е.А. Дело №33-587/2024 г.

77RS0024-02-2021-009209-54

№2-1039/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны и представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк (АО)» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Конкурсный управляющий) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными уведомлениями и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 206 146 руб. 21 коп. под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки прав требования (цессии) №№ уступил права по договору ООО «САЕ», который впоследствии уступил права по данному договору Конкурсному управляющему, тот – ИП ФИО8, а последний – по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2 Поскольку задолженность по кредитному договору ответчик не погасил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 203 295 руб. 21 коп., по процентам – 294 578 руб.28 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд постановил решение: «Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60787 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 27486 руб. 16 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23301 руб. 50 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27486 руб. 16 коп., неустойку в размере 20% годовых от суммы невозвращенного основного долга в сумме 27486 руб. 16 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2023 руб. 63 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 206 146 руб. 21 коп. под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом платежами в размере 6543 руб. не позднее 27-го числа каждого месяца, сумма последнего платежа – 6 339 руб.78 коп. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), которые являются одним из документов кредитного договора, и с которыми при заключении договора заёмщик был ознакомлен и согласился, как это следует из его заявления о предоставлении кредита, предусмотрено право Банка уступить права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора, третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право передачи Банком требования по указанному выше кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Положений о том, что при переходе к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Следовательно, передача прав по кредитному договору третьим лицам, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и даты заключения кредитного договора, не противоречит закону, в том числе положениям ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не нарушает права ответчика как потребителя.

Из дела видно, что обязательство по возврату суммы кредита с процентами ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность по основному долгу и процентам; за неисполнение обязательств кредитором заёмщику начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному выше кредитному договору. Это право впоследствии по договорам цессии было передано ИП ФИО8, а последним – ИП ФИО2 по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 203 295 руб. 21 коп., по процентам за пользование денежными средствами, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10 000 руб., а также взыскивать с ответчика проценты по договору и неустойку, исходя из условий кредитного договора, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. заочное решение суда было отменено, и определением этого же суда от 24 апреля 2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Курска.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196,199,309,310,382,384,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, а права по кредитному договору на законных основаниях перешли к ИП ФИО2, то истец, как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика в пределах срока исковой давности уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, не представил, тогда как бремя доказывания исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в силу закона лежит на заёмщике.

Являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации), и со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что в Симоновский районный суд г. Москвы истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Требований о досрочном возврате суммы кредита заёмщику ни один из кредиторов не предъявлял, к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не обращался.

Поэтому, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал, что по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, тогда как задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения представителя ответчика по доверенности ФИО10 о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия считает несостоятельными. Условиями кредитного договора, в том числе в заявлении ФИО1, подписанного им собственноручно, что в суде не оспаривалось, предусмотрено, что стороны в соответствии ст.32 ГПК Российской Федерации согласовали изменение территориальной подсудности для данного дела, и указали, что Банк в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства по месту заключения договора – Симоновский районный суд г. Москвы. Поэтому согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 был вправе обращаться с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы, и срок исковой давности со дня обращения истца в этот суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не течет.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи