Решение по делу № 12-343/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 02 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Зайцевой Н. В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Зайцевой Н. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года Зайцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Зайцева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 09.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.06.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Зайцевой Н.В. была подана в суд 25.07.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 23.07.2018 года, что следует из расписки на л/д. 63, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Зайцевой Н.В. не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от 09.06.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал. Пояснил суду, что в отношении Зайцевой Н.В. инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, о чём показал понятой по делу, так как при нём Зайцевой не предлагали пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, не разъясняли порядок освидетельствования и не показывали свидетельство о поверке, сам алкотестер. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеются не заверенные исправления в госномере автомобиля и не зафиксирован отказ Зайцневой от подписи. Письменные объяснения понятых и бланк разъяснения прав не указаны в протоколе в качестве приложения.

В судебное заседание Зайцева Н.В. и её защитники <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, при участии в судебном заседании защитника <ФИО>1 по доверенности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Зайцевой Н.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2017 года, в 23 часа 50 минут 25.09.2017 г. на <адрес> водитель Зайцева Н.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», госномер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Зайцева Н.В. находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 25.09.2017 года в отношении Зайцевой Н.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписей Зайцевой Н.В. в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также каких-либо объяснений и замечаний к протоколу в связи с отказом Зайцевой от его подписания, что следует из отметки инспектора и подписей понятых.

Основанием для составления в отношении Зайцевой Н.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2017 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2017 года в 23 часов 50 минут должностным лицом ГИБДД Зайцева Н.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 25.09.2017 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>8, <ФИО>9 В протоколе имеется отметка инспектора ДПС и понятых об отказе Зайцевой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение Зайцевой Н.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>8, <ФИО>9, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Зайцева Н.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не указала.

Доводы жалобы Зайцевой Н.В. и пояснения защиты о том, что в отношении Зайцевой Н.В. инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медосвидетельствование имеются не заверенные исправления и не зафиксирован отказ Зайцевой от подписи; письменные объяснения понятых и бланк разъяснения прав не указаны в протоколе в качестве приложения, - судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи и не влияющими на его законность и обоснованность.

При проверке заявленных доводов жалобы защитника судья учитывает, что подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей – ИДПС <ФИО>10, понятого <ФИО>9 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию стороны защитника. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи, с учётом результатов опроса свидетелей судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи также не имеется, т.к. они указывают на отказ Зайцевой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>8, <ФИО>9 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Зайцевой Н.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Зайцевой Н.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Зайцева Н.В. в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотетером на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Зайцевой Н.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом показаний свидетеля <ФИО>9 и имеющихся в деле письменных доказательств судья не усматривает нарушений прав Зайцевой Н.В. при разъяснении ей порядка прохождения освидетельствования на месте по прибору и при направлении на медосвидетельствование.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются не заверенные исправления в госномере автомобиля; письменные объяснения понятых и бланк разъяснения прав не указаны в протоколе в качестве приложения, - не являются основанием к отмене постановления, и не влияет на вывод судьи о наличии в действиях Зайцевой Н.В. состава административного правонарушения.

Довод защитника Гомзякова о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Зайцевой от подписи, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 25.09.2017 г., где инспектором указано, что Зайцева от подписи отказалась, копию получила в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы Зайцевой Н.В. и позицию её защитника <ФИО>1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту прав Зайцевой Н.В. Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Зайцева Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Зайцевой Н.В. имели место с участием двух понятых, и при этом судом не установлено нарушений прав Зайцевой Н.В. инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия Зайцевой Н.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Зайцевой Н.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Н. В. оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Н. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина