Решение по делу № 11-326/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6 Янушевич Н.Н. Дело № 11-326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базановой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 05.05.2021 по иску Базановой Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Базанова Н. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование указав, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор страхования на срок с 00 час. 00 мин. 07.02.2019 по 23 час. 59 мин. 06.02.2023. Сумма страховой премии составила 25 234 рубля. 30.07.2020 истцом в адрес ООО СК «ВТБ «Страхование» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, поскольку кредит погашен полностью. Требование истца было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 17 758 рублей 70 копеек.

Истец Базанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено решение, которым Базановой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Базанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.05.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что прекращение обязательств по кредитному договору фактически аннулирует страховую сумму, на которую заключался договор страхования, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности наступления страхового случая, что в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) дает основание для возврата части страховой премии пропорционально времени действия договора.

В судебное заседание истец Базанова Н.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 между Базановой Н.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

Одновременно с заключением кредитного договора Базановой Н.В. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» с ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе «Лайф+» № со сроком действия с 07.02.2019 по 06.02.2023.

Договор страхования в отношении Базановой Н.В. заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховая премия по договору страхования составила 23 234 рубля, договором страхования предусмотрены страховые риски: «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни»; «Смерть в результате несчастного случая и болезни».

Страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования ее размер остается постоянным и составляет 175 234 рубля.

По состоянию на 27.07.2020 г. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

30.07.2020 и 13.11.2020 Базанова Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмами от 12.08.2020 и 13.11.2020 страховая компания уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Мировой судья, принимая решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь статьями 421, 943, 958 ГК РФ, условиями договора страхования исходил из отсутствия оснований для возврата истцу части страховой премии, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, не обусловлена наличием долга по кредиту.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая премия подлежит возврату страховщиком при условии отказа страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 рабочих дней с даты его заключения) и если страховой случай не наступил.

Указание № 3854-У от 20.11.2015 Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни, согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), согласно которому страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Пунктом 6.4. Правил страхования предусмотрено, что Договор страхования прекращает свое действие в том числе в случае исполнения страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 6.4.1. - 6.4.5. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 6.5. Правил страхования страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время.

Пунктом 6.5.1. Правил страхования установлено, что при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условий, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В соответствии с пунктом 6.5.2. Правил страхования при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение Договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Поскольку погашение заемщиком кредита не исключает возможность наступления перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая), влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату, следовательно существование страхового риска не прекратилось, поэтому оснований считать договор страхования прекратившим свое действие не имеется.

Как верно указано мировым судьей, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования только в 2020, т.е. по истечении 14 календарных дней после его заключения.

Таким образом, при фактическом пропуске указанного срока, а также при отсутствии закрепленных в договоре положений о возможности досрочного расторжения договора страхования с правом возврата части неиспользованной страховой премии, у истца отсутствуют правовые основания для получения части страховой премии.

Доводы стороны истца о том, что аннулирование страховой суммы, является обстоятельством аналогичным отсутствию возможности наступления страхового случая, дающему основания для возврата части страховой премии, основан на неверном толковании норм права, противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ 18- 55, согласно которой, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статья 958 ГК РФ), и указанные истцом положения законодательства к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд полагает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 05.05.2021 по иску Базановой Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – без удовлетворения.

Судья                                    А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021