Решение по делу № 33-22191/2022 от 06.07.2022

Судья Каверина О.Г.                                                                дело <данные изъяты>                                                                                                                                          50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Алябушевой М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к Подойницыну А. И., Гавриловой Л. А., Малюжичу Е. А., Садыкову Сармату, Лысакову А. И., Дихтяр А. Ю., Шишонковой П. О., Лямину М. Л., Андрееву Ю. А., Маслиной О. Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Паша И. А., Закирова Н. П., Хворовой Е. А., Шваб А. О. к Лысакову А. И., Садыкову Сармату, Подойцыну А. И., Лямину М. Л., Гавриловой Л. А., Малюжичу Е. А., Шишонковй П. О., А. А. А.чу, Дихтяр А. Ю., Мастиной О. Л., Болбенкову А. С. о признании реконструкции незаконной, по иску Гавриловой Л. А. к Паша И. А. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Красногорск, Паша И. А., Закирова Н. П., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Красногорск – Ерошкина В.К., представителя Паша И.А. и Закирова Н.П. – Переездчикова К.А., представителя Лысакова А.И. и Гавриловой Л.А. – Цапко С.Б., представителя Лямина М.Л. – Андреева А.Ю.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск, Паша И. А., Закирова Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Каверина О.Г.                                                                дело <данные изъяты>                                                                                                                                          50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Алябушевой М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к Подойницыну А. И., Гавриловой Л. А., Малюжичу Е. А., Садыкову Сармату, Лысакову А. И., Дихтяр А. Ю., Шишонковой П. О., Лямину М. Л., Андрееву Ю. А., Маслиной О. Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Паша И. А., Закирова Н. П., Хворовой Е. А., Шваб А. О. к Лысакову А. И., Садыкову Сармату, Подойцыну А. И., Лямину М. Л., Гавриловой Л. А., Малюжичу Е. А., Шишонковй П. О., А. А. А.чу, Дихтяр А. Ю., Мастиной О. Л., Болбенкову А. С. о признании реконструкции незаконной, по иску Гавриловой Л. А. к Паша И. А. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Красногорск, Паша И. А., Закирова Н. П., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Красногорск – Ерошкина В.К., представителя Паша И.А. и Закирова Н.П. – Переездчикова К.А., представителя Лысакова А.И. и Гавриловой Л.А. – Цапко С.Б., представителя Лямина М.Л. – Андреева А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском к Подойницыну А.И., Гавриловой Л.А, Малюжичу Е.А, Садыкову С, Лысакову А.И, Дихтяр А.Ю, Шишонковой П.О, Лямину М.Л, Андрееву Ю.А, Маслиной О.Л. в обоснование указав, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, секция 6. Без получения надлежащих разрешений и согласований, с нарушением действующих норм и правил, ответчики перепланировали и переоборудовали данное помещение, устроили отдельные входные группы и квартиры внутри блок-секции с образованием нежилых помещений общего пользования, в связи с чем просит обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истцы Паша И.А., Закиров Н.П., Хворова Е.А., Шваб А.О. предъявили к Лысакову А.И., Садыкову С., Подойцыну А.И., Лямину М.Л., Гавриловой Л.А., Малюжичу Е.А., Тишонковй П.О., А. А.А., Дихтяр А.Ю., Мастиной О.Л., Болбенкову А.С. иск о признании реконструкции незаконной, в обоснование указав, что являются сособственниками блок-секции <данные изъяты> в <данные изъяты> пер. Опалиховский, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

В результате действиями ответчиков, реконструировавших блок-секцию <данные изъяты>, нарушены нормы противопожарной безопасности, увеличена нагрузка на инженерные сети, жилое помещение перестало соответствовать параметрам блок-секции. Также доли в праве на жилое помещение приобретены ответчиками незаконно. Гаврилова Л.А. предъявила к Паша И.А. иск об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на проведенное переоборудование блок-секции <данные изъяты>, просила обязать ответчика снести навес и барбекю, установленные с нарушением действующих норм и правил, что нарушает ее права как собственника жилого помещения, а именно, расположением навеса нарушены требования инсоляции, расположением барбекю нарушены требования противопожарной безопасности.

Решением суда в удовлетворении всех заявленных сторонами исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Администрация городского округа Красногорск, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.

С постановленным решением не согласилась Паша И.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа Красногорск и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов и Администрации городского округа Красногорск в полном объеме.

С постановленным решением не согласился Закиров Н.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истцов – Паша И.А., Закирова Н.П., Хворовой Е.А., Шваба А.О., также в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа Красногорск, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов и Администрации городского округа Красногорск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью б статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и ч. 3 указанной выше статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Подойницын А.И., Гаврилова Л.А., Малюжич А., Садыков С., Лысаков А.И., Дихтяр А.Ю., Шишонкова П.О., Лямин М.Л., А. Ю.А., Маслина О.Л. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, секция 6.

Указанные лица без получения надлежащих разрешений и согласований ответчики перепланировали переоборудовали данное помещение, устроили отдельные входные группы и квартиры внутри блок-секции с образованием – жилых помещений общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящими исками, Администрация городского округа Красногорск и Паша И.А, Закиров Н.П., Хворова Е.А., Шваб А.О., являющиеся собственниками соседней секции 7, ссылаются на нарушение ответчиками действующих норм и правил.

Также Гаврилова Л.А., предъявляя к Паша И.А. иск об устранении нарушений прав собственника, ссылается на незаконное переоборудование блок-секции <данные изъяты>, размещение ответчиком навеса и барбекю с нарушением действующих норм и правил, а именно противопожарных правил и требований инсоляции.

Для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергеенко О.Ю.

Из выводов экспертизы следует, что в блок-секции <данные изъяты> произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке, в блок-секци <данные изъяты> произведены переустройство и перепланировка.

Техническое состояние блок-секции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, переулок Опалиховский, <данные изъяты>, с учетом проведенных изменений, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Реконструкцией блок-секции <данные изъяты> права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Блок-секция <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, (мкр. Опалиха, переулок Опалиховский, <данные изъяты> учетом проведенных изменений, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Реконструкцией блок-секции <данные изъяты> права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Экспертизой установлено, что местоположение навеса и хозяйственной пристройки барбекю на земельном участке с кадастровыми номером 50:11:0020516:211 не отвечает градостроительным требованиям по расположению хозяйственных построек на приквартирном земельном участке. Также конструкция стройка навеса выполнена таким образом, что скат крыши обращен на соседние сдельные участки, что нарушает права собственников смежных земельных участков в пользование своими земельными участками.

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты> эксперт Сергеенко О.Ю. свое заключение поддержал, пояснил также, что каких-либо данных об увеличении нагрузки на инженерные сети в секции 6 им не установлено, указал, что барбекю используется не по назначению, а в качестве беседки, в связи с чем нарушений противопожарных норм не установлено.

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает однозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы истцов о чрезмерной нагрузке инженерных сетей (отключение I электричества, перебои водоснабжения), несоответствие жилого помещения параметрам блок-секции, предназначение секции для проживания одной семьи, судом первой инстанции не приняты, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащей работы инженерных сетей суду не представлено, также отсутствуют данные отнесения спорных жилых помещений к категории «блок-секция», поскольку жилое помещение значится расположенным в доме блокированной застройки.

Сам по себе факт переоборудования и перепланировки жилого помещения без соответствующих разрешений и согласований не влечет последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку на перепланировку и переустройство переоборудование), в результате которых не создается новый объект недвижимости, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

По выводу суда первой инстанции, следует учесть, что договоры купли-продажи по приобретению ответчиками долей секции <данные изъяты> не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с тем что приведение жилого помещения в первоначальное состояние никак не повлияет на существующее положение дел: количество проживающих в секции, а соответственно нагрузка на инженерные сети не уменьшится.

Также по выводу суда первой инстанции несостоятельны доводы Гавриловой Л.А. о нарушении ее прав расположением навеса и барбекю. Доказательств нарушения требований инсоляции не представлено, наличие барбекю (фактически беседки) требований противопожарной безопасности не нарушает. Установленные выводами экспертизы нарушения на права собственника жилого помещения не влияют, а требований об устранении нарушений права в отношении земельных участков Гавриловой Л.А. не заявлено

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 4, 305 ГК РФ иск об устранении обрушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов по всем предъявленным иска не нарушены, судебной защиты нарушенного права не требуется, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск, Паша И. А., Закирова Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи