Решение по делу № 33-5109/2016 от 17.02.2016

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-5109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Солодовой Елены Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2015 года

по делу по иску Солодовой Елены Владимировны к Солодову Андрею Николаевичу, Клейнер Марине Исаковне о прекращении режима солидарного взыскания, установлении режима раздельной собственности по долгу,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения, представителя истца по доверенности Бесединой А.С., Солодовой Е.В.,

Установила:

Солодова Е.В. обратилась в суд с иском к Солодову А.Н., Клейнер М.И. о прекращении режима солидарного взыскания, установлении режима раздельной собственности по долгу, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.09.2011г. с истца и ответчика Солодова А.Н. в пользу Клейнер М.И. взыскал долг по договору займа, всего взыскано <данные изъяты>. Однако решением Перовского районного суда от 07.11.2012г. установлено, что она с бывшим супругом Солодовым А.Н. не ведет совместного хозяйства с 2006г.. На момент заключения договора займа между Солодовым А.Н. и Клейнер М.И. в 2007 году истец Солодова Е.В. в договорных отношениях с Клейнер не состояла., однако решением Люберецкого городского суда от 13.09.2011г. она признана солидарным ответчиком.

В мае 2015 года ей стало известно о вынесении Люберецким РОСП Полстановления о наложении ареста на ее денежные средства. Общая сумма ареста <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были допущены нарушения, а именно, не были учтены произведенные Солодовым А.Н. в 2012 -2013гг. выплаты через бухгалтерию ОАО « Вертолетный завод им. Миля» в размере 204178руб., кроме того, незаконно арестован алиментный счет ребенка истца в ОАО Сбербанк России, в связи с чем, нарушены ее права и права несовершеннолетнего сына.

Уточнив свои требования, просила на основании нотариально удостоверенного соглашения между ней и бывшим супругом Солодовым А.Н. о разделе общего долга от 08.10.2015г. (л.д.58) прекратить режим солиданого взыскания по решению суда от 13.09.2011г., установить режим раздельной собственности по долгу по решению суда от 13.09.2011г..

В судебном заседании представители истца пояснили, что решением Люберецкого городского суда от 13.09.2011 года с Солодовых в пользу Клейнер в солидарном порядке был взыскан долг по договору займа, заключенному 20.11.2007г. между Клейнер М.И. и Солодовым А.Н., тогда как, Солодова Е.В. стороной договора займа не являлась. Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2012г. установлено, что Солодовы с августа 2006 года прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства.

Ответчик Клейнер М.И., представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что кредитор Клейнер М.И. не согласна на изменение солидарного обязательства сторон.

Ответчик Солодов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признании исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что с 11.03.1989 г. по 16.12.2012 г. Солодова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Солодовым А.Н.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года солидарно с Солодова А.Н. и Солодовой Е.В. в пользу Клейнер М.И. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 14950 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, а всего <данные изъяты> руб.

28.02.2012 решение суда вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года брак между Солодовой Е.В. и Солодовым А.Н. расторгнут, установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами с августа 2006 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Солодовой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

28.03.2012г. Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №14471/12/21/50 в отношении должника Солодовой Е.В. на основании исполнительного листа №020846359, выданного Люберецким городским судом Московской области, что подтверждается справкой, выданной Люберецким РОСП УФССП по Московской области.

08.10.2015г. между Солодовым А.Н. и Солодовой Е.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего долга, в соответствии с которым, стороны решили в соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ разделить присужденный солидарный долг в сумме 1527950 руб., распределить между ними в равных долях в 1/2 доле каждому, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, а именно: Солодовой Е.В, переходит сумма долга в размере 763975 руб., а Солодову А.Н. переходит сумма долга в размере 763975 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, перемена лиц в существующем обязательстве перед Клейнер М.И. возможна только с согласия самой Клейнер М.И., которое в ходе судебного разбирательства получено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Клейнер М.И. настаивала на солидарном взыскании с Солодова А.Н. и Солодовой Е.В. взысканных по решению суда денежных средств.

Учитывая, что в материалах дела имеется Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.09.2011, которым определен солидарный порядок взыскания с истца и ответчика Солодова А.Н. денежных средств в пользу Клейнер М.И., а ответчик Клейнер М.И., являющаяся кредитором Солодовых, возражает против распределения долга между истцом и ответчиком Солодовым А.Н., суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солодовой Е.В.о прекращении режима солидарного взыскания, установлении режима раздельной собственности по долгу.

Разделение же долга между супругами пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе в порядке п.3 ст.39 СК РФ по их соглашению не меняет обязательств сторон перед Клейнер М.И., а определяет взаимоотношения бывших супругов Солодовых, предоставляя право каждому из них при исполнении обязательств по исполнению решения суда взыскать с другого должника 1/2 долю исполненного перед Клейнер М.И. обязательства по погашению долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Солодовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи