Решение по делу № 11-68/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-68/2021

Мировой судья судебного участка № 65

Тверской области Л.Н. Владимирова,

и.о. мирового судьи судебного участка № 66

Тверской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 21 мая 2021 года    

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

с участием представителя истца Поркашяна С.С. – ФИО1, представителя ответчика ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поркашяна С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 15 сентября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Поркашяна С.С. к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» в пользу Поркашяна С.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

Поркашян С.С. обратился с иском к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика Видеокарту <данные изъяты>. Выбор товара осуществлялся дистанционно через интернет-магазаин <данные изъяты>. Оплата товара осуществлялась дистанционно по карте <данные изъяты>. После оплаты товара на номер телефона истца поступило СМС с номером заказа №. ДД.ММ.ГГГГ, когда товар поступил в точку выдачи, представитель истца обратился в магазин в г. Твери за получением товара. Однако, сотрудник магазина отказался выдать товар представителю, т.к. в доверенности отсутствовали необходимые для этого полномочия. Получить товар другим способом истец не мог, т.к. отсутствовал в г. Твери. В связи с чем истец принял решение приобрести товар в другом магазине. От покупки в магазине <данные изъяты> истец отказался, направив в адрес ответчика заявление с отказом от товара и требованием о возврате уплаченных денежных средств <данные изъяты>. Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально в июне 2019 г. обращался и иском к <данные изъяты>. Однако в ходе производства по делу было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС». Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09.12.2019 исковое заявление Поркашяна С.С. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он не смог дважды явиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» добровольно удовлетворило требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Между тем, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в свою пользу неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поркашян С.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство суду о рассмотрении дела без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец приобретал в магазине <данные изъяты> видео карту. Приобретал через интернет, т.е. дистанционным способом. Когда пришла смс о готовности заказа, забирать заказ пошел он, как представитель по доверенности, потому что истец не мог. Однако по этой доверенности ему заказ не выдали, что было обоснованно и законно, т.к. в ней не было полномочий на получение материальных ценностей. В связи с этим истец отказался от заказа и попросил вернуть ему деньги. Это заявление истец направил по почте заказным письмом. Т.к. деньги вовремя не пришли, истец направил претензию. А потом обратился в суд. В суде выяснили, что на сайте указаны недостоверные данные о продавце. Первоначально думали, что продавцом является не ООО «Предприятие НИКС», а <данные изъяты>, поскольку именно такие данные были указаны на сайте. От продавца истец получал только Смс, по электронной почте ничего не получал, поскольку при заказе товара допустил ошибку в указании адреса электронного почтового ящика. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области вынесено постановление о привлечении организации ответчика к административной ответственности по факту предоставления недостоверных сведений. В процессе разрешения спора, часть требований ответчик удовлетворил самостоятельно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу деньги за товар. Остался нерешенным вопрос с неустойкой. Но в Заволжском районном суде дело было оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец повторно обратился с иском к мировому судье, но уже с требованиями взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы. Неустойку рассчитали до апреля исходя из принципов разумности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что деньги за товар возвращены ещё раньше ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была проведена служебная проверка. При приобретении товара через сайт покупателю на адрес электронной почты высылается электронный чек, в котором указанно наименование организации и ИНН. В банковской выписке по операции по счету истца указывается наименование и ИНН лица, которому будут переведены денежные средства. Представитель истца приходил лично забирать товар и должен был видеть, что на стене огромными буквами написано наименование организации и ИНН, так же в магазине есть уголок потребителя, где так же указаны все реквизиты ответчика. Ответчик вернул деньги, хотя они и не поступали на его счет, в связи с проведением внутренней проверки. Организация огромная. Владелец один, но счета разные, разная бухгалтерия. Факт совершения административного правонарушения не оспаривается. Все недостатки на сайте устранили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истцом Поркашяном С.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Впоследствии истцом подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое впоследствии также письменным заявлением истца и пояснениями его представителя было поддержано частично.

С учетом заявления о частичном отказе от апелляционной жалобы в части неуказания мировым судьей периода взыскания неустойки, оспаривает выводы мирового суда о размере определенной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований жалобы стороной истца указывается, что в обоснование требования о взыскании морального вреда указывалось, что требуемая компенсация складывается из морального вреда причиненного ответчиком нарушением прав потребителя, которое выражалось в длительном невозвращении денежных средств, а также совершением ответчиком административного правонарушения. Полагает присужденную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС судебных расходов <данные изъяты>. Судом первой инстанции взысканы расходы на представителя <данные изъяты>. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден, полагает, что отказ во взыскании судебных расходов, в том числе отказ в части взыскания расходов на представителя, не были обоснованы судом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Поркашян С.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Поркашяна С.С. – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы стороной истца не поддерживаются в части неуказания судом в решении периода взыскания неустойки, что было устранено мировым судьей в определении об исправлении описки в обжалуемом решении суда, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что мировым судьей не были мотивированы ни определенный размер компенсации морального вреда, ни частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в иске в разумном размере и, по мнению представителя истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС» - ФИО2 полагал решение мирового судьи законны м обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и отмене или изменению не подлежащим. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчиком на сайте в сети Интернет была размещена публичная оферта, где Поркашян С.С. использовал дистанционный способ заказа товара - видеокарты <данные изъяты> через Интернет, заказ осуществлен посредством его оформления на интернет-сайте www.nix.ru, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через сайт компьютерные компании <данные изъяты> Видеокарту <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, которую доставили в пункт выдачи товаров, что подтверждается кассовым чеком, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеокарту истец в пункте выдачи товара не получил.

При этом, на сайте компании в разделе "Контакты" указаны реквизиты другой компании, а именно <данные изъяты>. Между тем, продавцом Видеокарты, приобретенной истцом, было ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, потребителю при заключении договора на сайте <данные изъяты> ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС" предоставило недостоверную информацию о продавце, за что Общество было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Тверской области к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Поркашян С.С. направил по указанному на сайте адресу в <данные изъяты> претензию об отказе от товара надлежащего качества с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, а также неустойки за нарушение срока. Однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ НИКС" осуществило возврат денежных средств за товар <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что претензия Поркашяна С.С. получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истца не последовал. Денежные средства за товар возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обращение Поркашян С.С. имело место в установленные законом сроки по адресу указанному на интернет-сайте, видеокарта <данные изъяты> сохранила товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, поскольку не был получен истцом в пункте выдачи товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности, полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определенный мировым судьей размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для изменения решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они являются последовательными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана правильная и надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также верно определенными мировым судьей.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все обстоятельства и доводы сторон были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поркашяна С.С. без удовлетворения.

Судья                                      В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года.