Решение по делу № 2-760/2015 от 10.09.2015

Гр.дело №

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г.                           <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                 Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкач А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Строкач А.А. обратился в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском, впоследствии уточненным, о защите прав потребителя финансовых услуг, по тем основаниям, что 15.11.2012 года между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиями которого ему банком был предоставлен кредит в сумме 285 400 руб. 66 коп.

Одним из условий предоставления кредита явилось взыскание банком с заемщика платежа в сумме 11 130 руб. 63 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением денежных средств. Данное условие было закреплено п.1.1.4 кредитного договора. Указанная сумма была удержана банком в день получения истцом кредита – 15.11.2012 года.

Кроме того, пунктами 2.2.6. и 2.2.7 договора предусмотрена оплата вознаграждения банку за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере 110 рублей.

Истец считает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права заемщика и потребителя финансовых услуг по тем основаниям, что выдача заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и зачисление банком денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения кредита, являются обязанностью банка в рамках кредитного договора и не являются отдельными услугами, за оказание которых на заемщика может быть возложена уплата комиссий. Оплачивая данные комиссии, заемщик фактически оплачивает услуги, которые ему не оказываются и в которых нуждается не заемщик, а банк.

Также п. 1.1.5 кредитного договора предусматривает уплату платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, в сумме 14 270 руб. 03 коп. была оплачена истцом единовременно в день получения кредита.

Считает, что текст кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, являясь стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, по мнению истца, банк не дал ему выбора оформить кредит без страхования. Кроме того, банк не дал ему возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Плата за страхование включает в себя комиссионное вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии без указания конкретных сумм. До его сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение не согласовывалось с ним. Услуги банка являются посредническими, услуги страхования оказывает страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв», плата за подключение к программе страхования является оплатой услуг двух разных организаций. При подключении к программе страхования банк не согласовывал с ним размер комиссионного вознаграждения, стоимость консультационных услуг и размер страховой премии, а также самостоятельно определил условия страхования, включая его срок, размер страховой премии, комиссионного вознаграждения, выгодоприобретателя, фактически страхуя за счет заемщика свои предпринимательские риски. Тем самым, нарушены его права, как потребителя, на свободный выбор услуги. За счет включения в кредитный договор данных условий, сумма кредита, а соответственно годовые проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование кредитом, значительно увеличиваются.

Кроме того, после незаконно удержанной банком с заемщика платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за включение в программу страховой защиты заемщиков, истцом в связи с тем, что данные суммы входили в общую стоимость кредита, выплачивались банку начисленные на указанные суммы проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 22,9 %, за период с 15.11.2012 г. по 18.05.2015 г., что составило 5 972 руб. 32 коп. Начисленные на незаконно удержанные средства проценты, также по мнению истца, являются незаконными.

Кроме того, ему банком не было разъяснено и предоставлено права на отказ от программы страхования, после заключения кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные им по кредитному договору денежные средства в качестве комиссии за выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка и платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Претензия ответчиком была получена 24.07.2015 г., однако, до настоящего времени она оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит:

признать недействительным условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 15.11.2012 года №, заключенного между ним и банком, в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка, платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии.

взыскать с ответчика в его пользу:

- 25 400 руб. 66 коп., уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии;

- 810 руб., уплаченные в качестве вознаграждения банку за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере 110 рублей;

- 5 972 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 25 400 руб. 66 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- 14 386 руб. 36 коп. проценты, начисленные на незаконно удержанные банком денежные средства;

- 500 руб. за выдачу выписки из лицевого счета;

- 10 000 руб. компенсацию морального вреда;

- 15 000 руб. за оказание юридических услуг;

- 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Строкач А.А. и его представитель Беспаликов А.Д., действующий на основании доверенности, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве на исковое заявление Строкач А.А. указал, что с исковыми требованиями истца не согласен по тем основаниям, что кредитный договор с истцом был заключен на основании его заявления банку на получение кредита. Строкач А.А. был проинформирован о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, осознано выбрал получение наличных денежных средств через кассу банка с уплатой установленной комиссии. При этом, по условиям кредитного договора, открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно.

    Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора граждан и юридических лиц. Одновременно с этим, п. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что заключение договора является возможным лишь при наличии воли всех сторон.

Относительно включения ответчика в список застрахованных лиц, то в обеспечение кредитных обязательств, должник вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил свое согласие на включение в список застрахованных лиц. То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Согласно п. 13.3. договора страхования заемщиков, страховая премия при расторжении договора страхования не возвращается. Просил в удовлетворении исковых требований Строкач А.А. отказать.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Учитывая мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Строкач А.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 285 400 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 22,9 % годовых за пользование суммой кредита.

В соответствии с типовой формой кредитного соглашения (п.1.1.4), истец обязался уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением кредитных денежных средств, в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 11 130 руб. 63 коп.

Также, исходя из типовой формы соглашения, заемщик обязался уплатить банку вознаграждение за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере 110 рублей ( п.п. 2.2.6, 2.2.7).

Факт уплаты Строкач А.А. комиссии в сумме 11 130 руб. 63 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.11.2012 г.

Уплата в период с 15.11.2012 г. по 18.05.2015 г. ежемесячно платежей в размере 110 рублей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка и в размере 50 рублей за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка на общую сумму 810 рублей, подтверждаются приходным кассовым ордером от 11.01.2013 г. № 98883723 и квитанциями № от 13.03.2013 г., № от 13.02.2013 г., № от 12.12.2013 г., № от 13.05.2013 г., № от 13.06.2013 г., № от 12.07.2013 г., № от 13.09.2013 г., № от 15.10.2013 г., № от 15.04.2013 г., № от 18.05.2015 г., № от 12.05.2015 г., № от 16.04.2015г., № от 16.01.2015 г., № от 16.02.2015г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в п. 1.1.4 и п.п. 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения от 15.11.2012 года №, заключенного между Строкач А.А. и банком, условия об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета и вознаграждения за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере 110 рублей, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссии за выдачу кредита, за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

К данному выводу суд приходит на основании анализа следующих норм закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П. по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и его возврату и обязательств заемщика об оплате данных действий банка.

В рассматриваемом случае, целью обращения Строкач А.А. в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами и возврат кредита наличными денежными средствами. Однако, получение истцом кредита и его погашение было поставлено Банком фактически в зависимость от взимания комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита на текущий банковский счет заемщика. Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что текущий банковский счет мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через текущий банковский счет истцом был получен кредит, и на этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита через кассу банка либо через банкомат самообслуживание.

Действие банка по взиманию комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Взимая (устанавливая) комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (п.п., 2.2.6, 2.2.7), Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита, погашение кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими. То есть, данные услуги являются навязанными платными услугами.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании данных комиссий создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет его права, носит незаконный характер.

Доказательств возможности получения заемщиком Строкач А.А. кредита без оплаты названных комиссий, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному соглашению в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительными условий данного кредитного соглашения, возлагающего на истца обязанность по уплате денежных средств за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (п. 1.1.4 договора), за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора).

Кроме того, истец Строкач А.А. заявил требование о признании условия кредитного соглашения от 15.11.2012 года № (п. 1.1.5), устанавливающего обязанность уплаты платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности и просил взыскать с ответчика денежную сумму – 14 270 руб. 03 коп., уплаченную единовременно при получении кредита за страхование и консультационные услуги.

    В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

    Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в заявлении на получение кредита от 15.11.2012 г. Строкач А.А. собственноручно указал, что согласен на заключение договора страхования и сам выбрал страховую компанию, указав собственноручно – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

Кроме того, 15.11.2012 г. – в день заключения кредитного соглашения, истец собственноручно подписал заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО и ООО Страховой компанией «Гелиос Резерв», согласно которому Строкач А.А. дал согласие страхователю «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения заемщика в Список застрахованных лиц к договору страхования.

Подписав данное согласие, Строкач А.А. был ознакомлен с размером страховой суммы (п. 11 заявления - 14 270 руб. 03 коп.) и согласился с ней, а также собственноручно указал, что согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны им со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг он не имеет. Также истец согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии.

При этом, положения данного заявления (согласия) предусматривают, что заемщик имеет возможность проставить в соответствующих графах собственноручно – «не согласен или не оказывается», в случае отсутствия его волеизъявления на оказание ему консультационных услуг, либо на их оплату.

Таким образом, Строкач А.А., имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заполнении заявления на получение кредита, а также, имея возможность на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита без оплаты страховой премии, без оказания ему консультационных услуг и их оплаты, лично, указав в заявлении на получение кредита страховую компанию ОАО СК «Гелиос Резерв» и, заполнив заявление на получение кредита от 15.11.2012 года, добровольно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования, с уплатой страховой премии, оказанием консультационных услуг, их оплатой.

Таким образом, положения данного кредитного соглашения от 15.11.2012 года, заключенного с истцом, не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе, расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора. Следовательно, у истца до принятия решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о стоимости кредита и существенных условиях.

Принуждения истца со стороны банка к заключению данного кредитного соглашения, судом не установлено. Истец не доказал, что банк предоставил ему недостоверную или иную информацию по кредитному соглашению от 15.11.2012 года, в части страхования, вводящую его в заблуждение.

Заявление на включение истца в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Гелиос Резерв», а также выбор пакета услуг, оказываемых истцу, исходил именно от Строкач А.А. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия п.п. 1.1.5 кредитного соглашения от 15.11.2012 года № и взыскании денежных средств в сумме 14 270 руб. 03 коп.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному соглашению в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, и за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии. Сумма процентов рассчитана, исходя из действующей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования – 8,25%, представлен расчет, который является верным и с которым суд соглашается.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в части размера процентов, начисленных на сумму удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 617 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 11 130 руб. 63 коп. / 360 дней х 1026 дней (период с 15.11.2012 года по 07.09.2015 года – дата окончания срока, заявлена истцом) х 8,25 % ставка рефинансирования = 2 617 руб. 09 коп.)

Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного со стороны последнего не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 617 руб. 09 коп.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате, в том числе, уплаченных по кредитному соглашению комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 11 130 руб. 63 коп. Из почтового уведомления следует, что претензия была получена ответчиком 24.07.2015 г. и она подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. не позднее 03.08.2015 года включительно. Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца в указанный срок не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.08.2015 года по 07.09.2015 года - день составления иска (34 дня). Таким образом, размер неустойки составляет 11 353 руб. 24 коп. (11 130 руб. 63 коп. х 3% х 34 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги (сумму долга), истцом самостоятельно данный размер снижен до 11 130 руб. 63 коп. В указанной сумме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

Суд считает данный расчет верным, а неустойку в указанной сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что удержанная с истца Строкач А.А. в размере 11 130 руб. 63 коп. плата за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета признана незаконной, однако, она включена в общую сумму кредита, полученного истцом, и на нее начислялись в соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 22,90% годовых, соответственно начисленные и уплаченные банку в период пользования кредитом истцом на данную сумму проценты по кредиту, являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размер 11 130 руб. 63 коп. приходит к следующему:

22,90 % / 365 дней = 0,062 % - процентная ставка по кредиту в день

11 130 руб. 63 коп. * 0,062 % = 6 руб. 90 коп. – сумма процентов за день за незаконно взысканную плату

6 руб. 90 коп. * 914 дн. (с 26.05.2014 года по 23.04.2015 года – период предъявляемый истцом ко взысканию) = 6 306 руб. 60 коп.

Таким образом, в указанной сумме с ответчика в пользу Строкач А.А. подлежат взысканию проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в части незаконного возложения обязанности по оплате сумм комиссии, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 16 247 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (11 130 руб. 63 коп. сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета + 810 руб. комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка + 2 617 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 11 130 руб. 63 коп. неустойка + 6 306 руб. 60 коп. убытки + 500 руб. моральный вред ) = 32 494 руб. 95 коп. х 50% = 16 247 руб. 48 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.06.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2015 г. Строкач А.А. оплатил ООО «Юридическое агентство Константа», представителем которого является Беспаликов А.Д., 15 000 рублей (составление претензии, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), также Строкач А.А. оплачено за оформление доверенности 1 000 рублей, то есть, всего истцом оплачено расходов на сумму 16 000 руб.

    Понесенные истцом расходы явились необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и соразмерна объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов за выдачу выписки из лицевого счета в сумме 500 рублей, так как в подтверждение того, что истцом указанные расходы были действительно понесены Строкач А.А. и его представителем каких-либо доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 662 руб. 27 коп. за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 1 9 63 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строкач А.А. о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать недействительными по кредитному соглашению от 15.11.2012 года №, заключенному между Строкач А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», условия пункта 1.1.4, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, и условия п.п. 2.2.6, 2.2.7, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку вознаграждение за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Строкач А.А., уплаченные по кредитному соглашению от 15.11.2012 года № комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 11 130 руб. 63 коп., вознаграждение за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщиком через терминалы самообслуживания банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в сумме 810 руб., убытки в сумме 6 306 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617 руб. 09 коп., неустойку в сумме 11 130 руб. 63 коп., моральный вреда 500 руб., штраф в сумме 16 247 руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Строкач А.А. судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 962 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска Строкач А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.Г. Цветкова