Решение по делу № 33-7918/2016 от 07.06.2016

Судья Колыванова О.Ю.             дело № 33-7918/2016 А-178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по заявлению Бартулева А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24 апреля 2015 года по делу по иску Бартулева А.М. к Исхакову В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества

по частной жалобе Исхакова В.Х.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Внести в текст определения Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2015 года (в его вводную и резолютивную части) по заявлению Бартулева А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015 года по делу № по иску Бартулева А.М. к Исхакову В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества исправления, с учетом которых отчество должника вместо «Хабибулович» следует читать «Хабибуллович».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в 15-тидневный срок».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда Красноярска от 3 декабря 2015 года, с учетом внесенных в него определением суда от 12 января 2016 года исправлений, заявление Бартулева А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата> по делу № удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения по делу по иску Бартулева А.М. к Исхакову В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пеня), расходов по уплате третейского сбора – <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес> с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также с Исхакова В.Х. в пользу Бартулева А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 18 марта 2016 года.

В частной жалобе Исхаков В.Х. просит определение изменить, исключив из его резолютивной части указание на немедленное исполнение судебного акта. Полагает, что определение об исправлении описки не может быть обращено к немедленному исполнению.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из вводной и резолютивной частей определения Советского районного суда Красноярска от 3 декабря 2015 года, отчество должника Исхакова указано как «Хабибулович», в то время как из представленных материалов следует, что правильным отчеством должника является «Хабибуллович».

Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, не изменяет существа определения, суд правомерно её исправил, указав в вводной и резолютивной частях определения Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2015 года отчество должника Исхакова вместо «Хабибулович» - «Хабибуллович».

Признавая указанные выводы суда правильными, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на обращение обжалуемого определения к немедленному исполнению исходя следующего.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Бартулева А.М. об обращении определения об исправлении описки к немедленному исполнению со ссылкой на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении его исполнения могли бы повлечь причинение ему значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта. Статья 200 ГПК РФ также не предусматривает немедленного исполнения определения об исправлении описки.

Поскольку определение об исправлении описки не входит в содержащийся в статье 211 ГПК РФ перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения определения, не было установлено в суде, то оснований для обращения обжалуемого определении к немедленному исполнению в данном случае у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда от 18 марта 2016 года в части обращения к немедленному исполнению отменить, исключив из резолютивной части определения указание на его немедленное исполнение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2016 года в части обращения к немедленному исполнению отменить. Исключить из резолютивной части определения указание на его немедленное исполнение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: