Решение по делу № 33-8021/2024 от 19.02.2024

Судья: Питукина Н.Н.                             дело № 33-8021/2024 50RS0035-01-2023-005966-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф об определении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ф к ф об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ф на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, обратился в суд с уточненным иском к ф и просил определить границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 567 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении координат границ и площадь земельного участка с КН <данные изъяты>; взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 49200 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ф является собственником земельного участка площадью 556 кв.м. с КН <данные изъяты> и расположенного на участке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы принадлежащего истцу участка не установлены и требуют уточнения. ф является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного участке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы принадлежащего ответчику участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении участка истца с целью уточнения местоположения и внесения в ЕГРН сведений о местоположении координат границ, было выявлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим и имеют смещение таким образом, что смежная между участками граница частично пересекает принадлежащий истцу жилой дома, а так же частично пересекает хозяйственное строение ответчика, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, закрепленный пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, и препятствует государственному кадастровому учету по уточнению местоположения границ участка истца. Во внесудебном порядке определить границы земельного участка не представляется возможным, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

ф обратилась в суд с встречным иском к ф и просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, по схеме 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы и внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, согласно которому площадь земельного участка составляет 610 кв.м.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично, встречные исковые требования ф удовлетворены. Указанным решением суд постановил: суд установил границы земельного участка земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 567 кв.м. с указанием координат. Внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении координат границ и площадь земельного участка с <данные изъяты> площадью 610 кв.м., с указанием координат. В остальной части исковых требований ф, отказано. В удовлетворение встречных исковых требований ф суд исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с КН <данные изъяты> и внес изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, установив площадь участка равной 610 кв.м., с указанием координат границ.

С решением суда, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, не согласился ф, обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для возмещения ф судебных расходов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что ф является собственником земельного участка площадью 556 кв.м. с КН <данные изъяты> и расположенного на участке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.14-22).

Границы принадлежащего истцу участка не установлены и требуют уточнения.

ф является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на участке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.7-13).

Границы принадлежащего ответчику участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ в отношении участка ф с целью уточнения местоположения и внесения в ЕГРН сведений о местоположении координат границ, было выявлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка ф не соответствуют фактическим и имеют смещение таким образом, что смежная между участками граница частично пересекает принадлежащий истцу жилой дома, а так же частично пересекает хозяйственное строение ф, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, закрепленный пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, и препятствует государственному кадастровому учету по уточнению местоположения границ участка ф

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ф для определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера». Согласно акту полевого обследования данного земельного участка, фактическая его площадь составляет 563 кв.м., что не соответствует площади указанного земельного участка по сведения ЕГРН (556 кв.м). Расхождение площади составляет 7 кв.м. Установлено, что границы земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> имеет наложение на часть границы ранее учтенного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Следовательно, можно сделать вывод, что вышеуказанное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке на государственный учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что по результатам натурного обследования и замеров, установлено фактическое землепользование исследуемых земельных участков.

<данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного при <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 567 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного    при    <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 614 кв.м.

В связи с тем, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли фактические границы указанного участка сведениям, учтенным в ЕГРН, не представляется возможным.

Размеры и конфигурация границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует указанным в договоре купли-продажи земельного участка от 23.06.1995г. Содержание правоустанавливающих документов не позволяют однозначно определить местоположение границ на местности. Площадь и местоположение границы данного земельного участка подлежат уточнению в установленном земельным законодательством порядке.

Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН, и правоустанавливающим документам. При этом учтенные в ЕГРН границы пересекают объекты недвижимости.

Имеет место пересечение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и учтенных в ЕГРН границ земельного участка с КН <данные изъяты> В результате пересечения границ образован контур наложения площадью 6 кв.м.

Причиной наложений в контурах 1, 2, и частично 3, 4 пересечения объектов капитального строительства явилась реестровая ошибка.

В сведениях ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка.

В связи с тем, что причиной наложения в контуре 1 площадью 6 кв.м, явилась реестровая ошибка, запользования земельного участка с КН <данные изъяты> со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> не имеется.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки и установления границ сторон спора, отраженные в схеме 4 и схеме 5.

Экспертом представлен вариант (схема 4) исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> и установления границы земельного участка с <данные изъяты> исходя из следующих параметров:

S в соответствии с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам;

S местоположения ранее учтённых границ смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам;

S с учетом фактических границ земельных участков и расположения объектов капитального строительства

S с учетом местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> определенной при межевании в 2000 году.

Согласно представленному варианту: площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 581 кв.м, площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 556 кв.м,

На схеме 5 представлен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0010203:20 и установления границы земельного участка с КН 50:27:0010203:98 исходя из следующих параметров:

S в соответствии с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам;

S в соответствии с пунктом 7 статьи 61 федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ, где предусмотрено, что площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (581*5% = 610 кв.м);

S в соответствии с частью 28 пункта 1 статьи 26 федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ, где предусмотрен допустимый предел увеличения площади при установлении (уточнении) границ земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (556 кв.м), на величину не более чем на предельный минимальный размер земельного участка (500кв.м), который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок (556+500=1056кв.м, что больше 567 кв.м);

S местоположения ранее учтённых границ смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам;

S с учетом фактических границ земельных участков и расположения объектов капитального строительства с учетом местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> определенной при межевании в 2000 году.

Согласно представленному на варианту (схема 5): площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 610 кв.м., площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 567 кв.м.

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 5, 14, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с <данные изъяты>, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

    В части разрешения требований об установлении границ земельных участков, решение суда не обжалуется сторонами и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

    Уточнив исковые требования, ф просил о взыскании с ф судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 49200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 112-115).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено представителем ф, в связи с чем пришёл к выводу, что данные расходы подлежат возложению на ф и не подлежат возмещению ответчиком.

Требования ф о взыскании с ф расходов по оказанию услуг представителя в размере 40 000 руб., суд, оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающие данные расходы суду не представлены.

    С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

    Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ф понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 200 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и на оспорен ответчиком (л.д. 116, 117).

    В ходе рассмотрения дела представителями сторон спора были заявлены письменные ходатайства о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 60, 61).

    Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Земстройпроект», расходы по экспертизе возложены на истца (л.д. 64).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Земстройпроект» представлено в материалы дела, оно положено в основу решения суда (л.д. 67-103).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ф указывал на нарушение своих прав и не возможность установления границ, принадлежащего ему земельного участка, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка, принадлежащего ф

В ходе судебного разбирательства, ф против удовлетворения исковых требований ф возражала, оспаривала факт наличия реестровой ошибки в координатах своего земельного участка, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, предъявила встречные исковые требования, в которых просила об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о своем земельном, просила границы своего земельного участка уточнить, каких-либо требований о нарушении прав ф со стороны ф заявлено не было (л.д. 119-120).

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что ф во внесудебном порядке предпринимала попытки к исправлению реестровой ошибки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования ф об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-115).

Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования ф и ф, фактическое процессуальное поведение сторон по делу относительно предъявленных друг к другу исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено оспариванием ответчиком предъявленных к ней исковых требований, заключение экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ответчик не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине. Судебной коллегией не установлено такое поведение ответчика ф, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца ф работы и её занятости при рассмотрении дела (в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления; участие в четырех судебном заседании), судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым. При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов ф на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорен, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности размера расходов, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на разрешение требований о возмещении судебных расходов, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области 05 декабря 2023 года – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ф (<данные изъяты> года рождения) в пользу ф (паспорт РФ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 200 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи