Решение по делу № 2-359/2024 от 07.08.2024

                                                                                          Дело № 2-359/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000636-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                               с. Дивное

    Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Власова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО8,

    истца Бондаренко А.А. ,

    представителей ответчика АО «Дивенский элеватор»: ФИО3 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах Бондаренко А.А. к Акционерному обществу «Дивенский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края в интересах Бондаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дивенский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Бондаренко А.А. по факту причинения ей морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшем с ней <дата> при проведении работ по замене бобины на аппарате «Инпак-Эконом» в АО «Дивенский элеватор».

В обоснование иска указано, что <дата> в 12 часов 30 минут закончилась упаковочная лента на аппарате «Инпак-Эконом», на замену которой были вызваны главный механик ФИО4 и слесарь-ремонтник ФИО5 Ленту заменили к 13 часам 30 минутам, после чего Бондаренко А.А. приступила к испытаниям аппарата. Увидев, что лента идет неровно, Бондаренко А.А. попыталась выровнять ее сама механически и запустить аппарат. Так как в аппарате «Инпак-Эконом» предусмотрена система безопасности, с открытыми дверьми рабочий цикл не запустится. Бондаренко А.А. закрыла дверцы аппарата «Инпак-Эконом» и, схватив упаковочный пакет, попыталась потянуть вниз левой рукой, а правой рукой нажала кнопку «Пуск». В связи с этим Бондаренко А.А. зажало пальцы левой руки обжимными утюгами, исключив возможность убрать руку, тем самым истец получила травму, после чего была доставлена в ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова».

В результате несчастного случая у Бондаренко А.А. установлены следующие повреждения: термический ожог горячим металлом пальцев левой кисти 2-3 ст., площадь ожогов 1% п.т. Произведена ампутация 1,3,4,5 пальцев на уровне ногтевых фаланг левой кисти.

В соответствии с п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <дата>, утвержденного генеральным директором АО «Дивенский элеватор» ФИО7 (далее – Акт №), причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразились в отсутствии требований безопасности, установленных паспортом эксплуатации упаковочного аппарата «Инпак-Эконом» №, при работе с пультом управления упаковочного аппарата, правильности использования функциональных кнопок упаковочного аппарата в инструкции по охране труда при работе на лабораторном оборудовании ИОТ-27, и в инструкции по охране труда для работников лаборатории ИОТ-001, в допуске работников на проведение работ по замене бобины с пленкой упаковочного аппарата «Инпак-Эконом» №, не прошедших обучение и инструктаж по проведению данного вида работ. Нарушены требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 49 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464.

В силу п. 11 Акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: генеральный директор АО «Дивенский элеватор» ФИО7, главный механик АО «Дивенский элеватор» ФИО4, техник-лаборант 1 категории АО «Дивенский элеватор» Бондаренко А.А.

Также в исковом заявление указано, что при данных обстоятельствах, в связи с нарушением личного неимущественного права на здоровье истецБондаренко А.А. , которая получила термический ожог горячим металлом пальцев левой кисти 2-3 ст., площадь ожогов 1% п.т., произведена ампутация 1,3,4,5 пальцев на уровне ногтевых фаланг левой кисти, понесла морально-нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным, прокурор Апанасенковского района Ставропольского края просил взыскать с АО «Дивенский элеватор» в пользу Бондаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика АО «Дивенский элеватор» - генеральный директор ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений, приводя собственный анализ норм права, представитель ответчика указал, что Бондаренко А.А. самовольно, в нарушение требований Инструкции по охране труда при работе на лабораторном оборудовании ИОТ-27, приступила к восстановлению работы бобины упаковочного аппарата, чем допустила грубую неосторожность. Также представитель ответчика ссылался на то, что Бондаренко А.А. выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных, который был заключен АО «Дивенский элеватор», выплачена материальная помощь на лечение и приобретение лекарств в размере 106 890 руб., выплачено единовременное пособие в результате наступления легкого несчастного случае в размере 468 601,39 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Истец Бондаренко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в день получения травмы она работа на упаковочном аппарате «Инпак-Эконом». После замены другими сотрудниками бобины в аппарате она, увидев, что упаковочная лента идет неровно, решила самостоятельно это исправить, взявшись левой рукой за ленту. Указанные действия по исправлению хода ленты, хотя и не входящие в свои должностные обязанности, Бондаренко А.А. выполняла и ранее, поэтому полагала, что в этот раз тоже получится исправить данный недостаток в работе аппарата. В момент, когда она держала ленту левой рукой, пытаясь тянуть ее вниз, нажала кнопку, которая запустила работу упаковочного аппарата. После чего пальцы левой руки Бондаренко А.А. зажало обжимными утюгами, вследствие чего она получила ожог, что привело к ампутации.

Выводы, изложенные в Актах о несчастном случае от <дата> и от <дата> в том числе в части размера вины самой Бондаренко А.А. в наступлении несчастного случая, не оспаривала.

В настоящее время Бондаренко А.А. работает в АО «Дивенский элеватор» в той же должности, однако продолжительность ее рабочего дня сокращена по медицинским показаниям. Не отрицала, что от АО «Дивенский элеватор» получала денежные средства в счет расходов на приобретение лекарств, единовременное пособие в результате наступления легкого несчастного случая на производстве, а также получила страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных, который был заключен ее работодателем.

Кроме того, Бондаренко А.А. пояснила, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата> г. рождения, которые проживают совместной с ней, детей воспитывает одна. Является левшой, так как левой рукой совершает большинство действий, пишет правой рукой.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дивенский элеватор» - генеральный директор ФИО7 пояснил, что АО «Дивенский элеватор» не снимает с себя ответственность в размере 50% за произошедший <дата> с Бондаренко А.А. несчастный случай. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как полагал, что выплаченных Бондаренко А.А. денежных средств как со стороны АО «Дивенский элеватор», так и в рамках страхового возмещения достаточно в том числе для компенсации морального вреда. Обратил внимание суда на тяжелое материальное положение ответчика в настоящее время.

Представитель ответчика АО «Дивенский элеватор» - адвокат ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.А. принята на работу в АО «Дивенский элеватор» на должность техника-лаборанта 1 категории согласно трудовому договору № от <дата> (л.д. 109-116) с дополнительными соглашениями (л.д. 117-128) и ознакомлена со своей должностной инструкцией <дата> с учетом изменения № от <дата>, о чем имеется её подпись (л.д. 105-108).

Согласно положениям должностной инструкции техника-лаборанта 1 категории ФИО10 (л.д. 105-108) в её обязанности не входит замена расходных материалов и ремонт лабораторного оборудования, и технику-лаборанту строго запрещено прикасаться к движущимся частям оборудования, если оно включено в электрическую сеть, а также включать аппарат, если некоторые части техники находятся в неисправности.

<дата> техник - лаборант 1 категории АО «Дивенский элеватор» Бондаренко А.А. , находясь на рабочем месте, при попытке устранить неисправность упаковочного автомата «Инпак-эконом» получила травму - термический ожог левой кисти 3-4 ст.

<дата> АО «Дивенский элеватор» было проведено расследование, завершившееся составлением Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с требованиями трудового законодательства ст. ст. 227 и 229.2 ТК РФ (л.д. 31-35, 132-134).

Данным актом, происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве с легким исходом, установлены его причины (неправильная эксплуатация оборудования; не обеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы и соблюдения трудовой дисциплины), а также лица, виновные в нарушении требований охраны труда, приведших к этому несчастному случаю (главный механик ФИО4, не убедившийся в качестве выполненных работ по замене упаковочной бобины, а кроме того, допустивший в ремонтный процесс некомпетентного сотрудника лаборатории, степень вины 50%; техник-лаборант Бондаренко А.А. , нарушившая инструкцию по охране труда для работников лаборатории п. 3.19.3 ИОТ-1 от <дата> и инструкцию по охране труда при работе на лабораторном оборудовании п. 5.1.4 ИОТ 27-П от <дата>, степень вины 50%.

Актом установлено, что с Бондаренко А.А. проведен вводный инструктаж <дата>, повторный инструктаж на рабочем месте <дата>, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с <дата> по <дата>.

Кроме того, <дата> проведена проверка знания Бондаренко А.А. требований по охране труда, что оформлено протоколом № (л.д. 128).

<дата> на основании заключения государственного инспектора труда от <дата> АО «Дивенский элеватор» составлен Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д. 36-44, 135-138).

В соответствии с п. 9.2 Акта №, в результате несчастного случая на производстве Бондаренко А.А. получила термический ожог левой кисти 3-4 степени, 1% п.т., травма относится к категории легкая.

Согласно п. 10 Акта № причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразились в отсутствии требований безопасности, установленных паспортом эксплуатации упаковочного аппарата «Инпак-Эконом» №, при работе с пультом управления упаковочного аппарата, правильности использования функциональных кнопок упаковочного аппарата в инструкции по охране труда при работе на лабораторном оборудовании ИОТ-27, и в инструкции по охране труда для работников лаборатории ИОТ-001, в допуске работников на проведение работ по замене бобины с пленкой упаковочного аппарата «Инпак-Эконом» №, не прошедших обучение и инструктаж по проведению данного вида работ. Нарушены требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 49 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В п. 11 Акта № в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны сотрудники АО «Дивенский элеватор»: ФИО7 – генеральный директор, ФИО4 – главный механик, Бондаренко А.А. – техник-лаборант 1 категории.

Согласно выписному эпикризу от <дата> Бондаренко А.А. проходила лечение в стационарных условиях в период с <дата> по <дата>; форма оказания медицинской помощи: экстренно; основное заболевание: термический ожог 1-5х пальцев левой кисти 3-4 ст, 3%п.т. (л.д. 46-48).

В соответствии с выписным эпикризом от <дата> Бондаренко А.А. проходила лечение в стационарных условиях в период с <дата> по <дата>; форма оказания медицинской помощи: экстренно; основное заболевание: термический контактный ожог горячим металлом пальцев левой кисти 2-3 ст 1 %п.т. (л.д. 51-55).

Также Бондаренко А.А. находилась на лечении в период с <дата> по <дата> в порядке плановой госпитализации, клинический диагноз: Другой хронический остеомиелит/Хронический остеомиелит ногтевых фаланг 1,2,5 пальцев левой кисти в фазе обострения, свищевая форма в области 1,5 пальцев, гнойно-некротическая рана 2 пальца с дефектом кожи. Состояние после ампутации 1,3,4,5 пальцев на уровне ногтевых фаланг (л.д. 56-60).

В соответствии с п. 20.1 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от <дата> в отношении Бондаренко А.А. (далее - Программа), у последней установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности. Стойкие последствия термического контактного ожога горячим металлом пальцев левой кисти 2-3 степени 1% (Травма на производстве <дата>). Состояние после ампутации 1,4,5 пальцев на уровне ногтевых фаланг, 3-го пальца на уровне средней фаланги. Хронический остеомиелит культей 1,2,5 пальцев, редкие обострения, в фазе ремиссии. Разгибательная контрактура 2 пальца. Состояние после остеонекрэктомии, пластика кожного дефекта 2-го пальца. Стойкие значительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (л.д. 10-19).

В соответствии с п.п. 28 и 29 Программы Бондаренко А.А. рекомендовано проведение реабилитационного мероприятия в период с <дата> по <дата>, в том числе в виде санаторно-курортного лечения.

Согласно п.п. 33 и 34 Программы выполнение профессиональной деятельности Бондаренко А.А. возможно при уменьшении объема (тяжести) работ; при изменении условий труда. При этом продолжение выполнения профессиональной деятельности доступна в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № Бондаренко А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> (Акт по форме Н-1 № от <дата>). Срок установления степень утраты профессиональной трудоспособности определен с <дата> по <дата> (л.д. 21-22).

Согласно приказам генерального директора АО «Дивенский элеватор» от <дата>, от <дата>, от <дата> Бондаренко А.А. оказана материальная помощь на лечение и приобретение лекарств в размере 23 000 руб., 17 300 руб., 9 090 руб. соответственно (л.д. 139-141).

Из приказа генерального директора АО «Дивенский элеватор» от <дата> следует, что Бондаренко А.А. в соответствии с Отраслевым соглашением по Агропромышленному комплексу Ставропольского края на <дата>. выплачено единовременное пособие в размере 468 601,39 руб. (л.д. 143).

С соответствии со справкой генерального директора АО «Дивенский элеватор» от <дата>, Бондаренко А.А. в соответствии с Договором добровольного страхования от несчастных случаев на производстве выплачено страховое возмещение (л.д. 152).

Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера АО «Дивенский элеватор» от <дата>, за 2023 год АО «Дивенский элеватор» получен убыток в размере 9 897 тыс.руб., за 7 месяцев <дата> года получен убыток в размере 1 226 тыс.руб. Указано, что общество находится в тяжелом финансовом положении (л.д. 153).

Из свидетельств о рождении от <дата> и от <дата> следует, что Бондаренко А.А. имеет двоих детей (л.д. 27, 29).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным факт несчастного случая на производстве <дата> с участием Бондаренко А.А. , учитывает, что причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные, как иными лицами: генеральным директором ФИО7, главным механиком ФИО4, так и самой Бондаренко А.А. (п. 11 Акта №, п. 11 Акта №), что повлекло за собой причинение истцу телесные повреждений, подробно описанных в указанных медицинских документах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Бондаренко А.А. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ей не была поручена, действовала в интересах работодателя, пытаясь наладить корректную работу упаковочного аппарата, тем самым восстановить производственный процесс и исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, Бондаренко А.А. исполняла возложенную на работника абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Физические страдания Бондаренко А.А. , связанные с полученными травмами, прохождение длительного лечения, в свою очередь сопряжены с причинением истцу нравственных страданий, что в совокупности является моральным вредом.

Поскольку вред здоровью Бондаренко А.А. причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве в период трудовых отношений с АО «Дивенский элеватор», на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований по причине наличия в том числе вины Бондаренко А.А. в произошедшем несчастном случае судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм трудового и гражданского законодательства, так как императивной нормой абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ именно на работодателя возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Утверждения представителей АО «Дивенский элеватор» о том, что в данном деле подлежит учету имущественное положение ответчика, оказание в добровольном порядке помощи Бондаренко А.А. в виде выплаты денежных средств на лечение и приобретение лекарств, а также выплаты страхового возмещения в порядке добровольного страхования от несчастных случаев и единовременного пособия в результате наступления легкого несчастного случая, не могут являться основанием для исключения компенсации морального вреда, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают работодателя от возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в связи с ненадлежащей организацией производства работ и необеспечением безопасных условий труда, поскольку компенсация морального вреда имеет иную правовую природу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального, психологического состояния лица, которому он причинен.

В данной связи суд при определении размера компенсации морального вреда Бондаренко А.А. учитывает её индивидуальных особенности: молодой возраст истца на момент наступления несчастного случая – 37 лет; наличие на иждивении двух малолетних детей; характер и степень ограничений, которые Бондаренко А.А. вынуждена претерпевать в связи с полученной травмой, в том числе эстетическое восприятие окружающих; длительные болезненные ощущения, как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения; тот факт, что истец является левшой и несчастный случай привел к частичной ампутации 4-х пальцев именно на левой руке, что безусловно существенным образом сказывается на изменении привычного образа жизни Бондаренко А.А. и появлением для нее дополнительных сложностей в повседневной деятельности.

Также суд, определяя размера компенсации морального вреда Бондаренко А.А. , принимает во внимание наличие вины как работодателя, так и работника в наступлении несчастного случая; степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на длительный период; неоднократное прохождение долгосрочного лечения в медицинских учреждениях и необходимость дальнейшего восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Бондаренко А.А. в связи с полученным увечьем, учитывая документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Дивенский элеватор» в пользу Бондаренко А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах Бондаренко А.А. к Акционерному обществу «Дивенский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дивенский элеватор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бондаренко А.А. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Дивенский элеватор» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено <дата>.

        Председательствующий судья                                                             Д.В. Власов