Решение по делу № 33-2143/2024 от 29.01.2024

                           УИД 343RS0008 – 01 – 2022 – 007860 – 76

Судья Хайрова С.М.                                              дело № 33 – 2143 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                             город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

рассмотрев заявление Карапетян Гагика Юриковича в лице представителя Саргсян Гарика Смбатовича о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 25 октября 2023 года по частной жалобе Карапетяна Гагика Юриковича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-5509/2022 по иску Карапетяна Гагика Юриковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года исковые требования Карапетяна Гагика Юриковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов - удовлетворить частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Карапетяна Гагика Юриковича, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 05.08.2020 года в размере 20 0000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна Гагика Юриковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда свыше 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года постановлено: исправить описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5509/2022 по иску Карапетяна Гагика Юриковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, в мотивировочной части вместо - «При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей», читать правильным - «При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей (950 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера)» В резолютивной части решения вместо - «Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <.......>) в пользу Карапетяна Гагика Юриковича, 18.10.1984 года рождения (паспорт <.......>, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 05.08.2020 года в размере 20 0000 руб., ….» читать правильным – «Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <.......>) в пользу Карапетяна Гагика Юриковича, 18.10.1984 года рождения (паспорт 18 15 009097, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 05.08.2020 года в размере 25 000 руб., …..».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учётом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года было оставлено без изменения.

Представитель Карапетяна Г.Ю. - Саргсян Г.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 25 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года, ссылаясь на неясности в судебных актах, порождающие трудности исполнения решения о взыскании с ответчика штрафа на сумму 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 год оценивалось судебной коллегией с учётом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Карапетяна Гагика Юриковича оценивалось определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки с учетом законности и обоснованности, правильности применения норм материального и процессуального права, при этом установив, что определение об исправлении описки и арифметической ошибке, пришел к выводу об отмене указанного определения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года, как и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 22 октября 2023 года не содержат недостатков, требующих разъяснения, резолютивные части апелляционных определений изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, в связи с чем, заявление Карапетян Гагика Юриковича в лице представителя Саргсян Гарика Смбатовича о разъяснении данных судебных актов удовлетворению не подлежит. При этом стороны по делу не лишены права пересмотра указанных судебных актов в порядке предусмотренным главами 41, 41.1 и 42 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Карапетян Гагика Юриковича в лице представителя Саргсян Гарика Смбатовича о разъяснении апелляционных определений от 25 октября 2023 года и от 12 января 2023 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: