Решение по делу № 11-600/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Дужан М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Клунного М.С. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 26.03.2018, которым исковые требования Клунного М.С. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

установил:

Клунный М.С. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 3 600 руб.

В обоснование иска Клунный М.С. указал, что 19.05.2017 государственным инспектором Республики Коми по госнадзору в области охраны объектов животного мира и охоты по г.... в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 01.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ /протокол №002/17 от 19 мая 2017 года/, в отношении Клунного М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью обращения в суд и отсутствием необходимых для этого познаний Клунным М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом г.Воркуты Адвокатской Палаты Республики Коми Соловьев Р.Ю., за услуги которого он уплатил 15000 руб. Истец просил взыскать с Министерства финансов Республики Коми 15 000 руб. в качестве причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности материального ущерба, а также судебные расходы в общей сумме 3 600 руб./600 руб. – государственной пошлины, 3 000 руб. – за составление искового заявления/.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Клунный М.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с вынесенным решением со ссылкой на ошибочное применение норм материального права. Указывает, что суд в ходе подготовки дела и рассмотрения спора не вынес на рассмотрение сторон вопрос о замене ответчика, а также не произвел замену ответчика по собственной инициативе в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального крдекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же апелляционным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Республики Коми с доводами искового заявления и апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.05.2017 государственным инспектором Республики Коми по госнадзору в области охраны объектов животного мира и охоты по г.... ... В.А. в отношении Клунного М.С. был составлен протокол №002/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 01.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ /протокол №002/17 от 19 мая 2017 года/, в отношении Клунного М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя приведенные выше требования, истец указывал, что в связи с привлечением к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя Соловьева Р.Ю. /защита по административному делу в Воркутинском гарнизонном военном суде/ в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.07.2017 и квитанцией от 01.08.2017.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Клунного М.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, из чего, в частности следует, что он привлекался к административной ответственности неправомерно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Клунного М.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена до 10 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании абзаца 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 №452, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области изучения, воспроизводства, использования и охраны ресурсов недр, водных объектов и ресурсов, объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны окружающей среды, лесных отношений на территории РК, по предоставлению государственных услуг в пределах компетенции Министерства, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление на территории Республики Коми регионального государственного экологического надзора, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Республики Коми в рамках переданных полномочий Российской Федерации, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми, координирующим в этих сферах (областях) деятельность иных органов исполнительной власти Республики Коми.

Согласно пункту 4 Положения финансирование расходов на содержание Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет субсидий и субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Положения Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми.

Так, на основании пункта 2 Постановления Правительства Республики Коми от 26.01.2015 №15 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Охотничий надзор и контроль» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми наделено функциями и полномочиями учредителя создаваемого учреждения.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда от имени казны Республики Коми /в связи с незаконными действиями должностного лица ГКУ РК «Охотничий надзор и контроль»/ в данном случае должно выступать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за счет средств казны Республики Коми. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Клунного М.С., предъявленных к Министерству финансов Республики Коми, следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за счет средств казны Республики Коми, как с проигравшей стороны, в пользу Клунного М.С. следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. /полагая данную сумму разумной/ и государственной пошлины в размере 400 руб. /пропорционально удовлетворенным исковым требованиям/, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 26 марта 2018 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Клунного М.С. 10 000 рублей в возмещение убытков, 3 400 руб. судебных расходов, всего – 13 400 рублей.

Отказать Клунному Максиму Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто