Решение по делу № 33-11999/2024 от 30.09.2024

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-11999/2024 (№2-4031/2024)

24RS0046-01-2023-007712-33

2.158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

с участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.А., прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу золотодобывающей компании «Северная» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО ЗК «Северная» - ФИО4,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу золотодобывающей компании «Северная» о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в результате загрязнения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» (ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100 % ущерб, причиненный водному объекту - <адрес>, вследствие загрязнения водного объекта в размере 1 227 324 руб. 87 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 336 рублей 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО Золотодобывающая компания «Северная» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, мотивируя тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ЗАО ЗК «Северная» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее. Основной фактически осуществляемый ответчиком вид деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Согласно сведениям государственного реестра Департамента по недропользованию по <адрес> с притоками хозяйственную деятельность по разведки и добычи рассыпного золота осуществляет юридическое лицо ЗАО ЗК «Северная». ЗАО ЗК «Северная» является пользователем лицензии №№ от <дата>, срок действия - <дата> с целью геологического изучения и добычи россыпного золота. Согласно ПТО УОНВОС площадка ЗАО ЗК «Северная» по адресу: <адрес>, 45 км. северо-восточнее д. Верхний Кужебар, месторождение россыпного золота <адрес> с притоками стоит на учете в федеральном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду и относится к объекту II категории. При обследовании лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная» было установлено, на территории места ведения работ по разведке и добыче расположено промывочное оборудование для промывки вскрышной грунтовой породы, которое на момент осмотра не эксплуатировалось, автотранспортные средства (самосвальные грузовые ТС, экскаватор), хозяйственные постройки, 1 отстойник, наполненный отработанной водой после промывки, 12 жилых балков, 1 помещение генератора, 1 здание общественного питания, 1 баня, площадка АЗС и ремонтная площадка в границах жилого поселка. В ходе выездной проверки установлено, что в координатах № из отстойника отработанной воды через металлическую трубу, проложенную под автомобильной дорогой, происходит поступление загрязненной воды в реку Большой Тюхтет прямотоком, без предварительной очистки. В рамках проведения проверки специалистом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> отобраны пробы природных вод в следующих точках: река Большой Тюхтет, <адрес> (выше места работ ЗАО ЗК «Северная») №°; река Большой Тюхтет, <адрес> (в месте слияния сточных вод с <адрес> в границах лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная») №; река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 1940 м. ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») №°; река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 52480 м. ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») №°.

Согласно справкам, к протоколам результатов измерений (исследований) воды от <дата> № №, зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации, установленной Приказом Минсельхоза России от <дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: в результате анализа фоновой пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>г., место отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (выше места работ ЗАО ЗК «Северная») №°, концентрация взвешенных веществ составляет менее 0,05 мг/дмЗ; в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>г., место отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (в месте слияния сточных вод с <адрес> в границах лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная») № концентрация взвешенных веществ составляет 1 мг/дмЗ; в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>г., место - отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 1940 м. ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») №°, концентрация взвешенных веществ составляет менее 0,05 мг/дмЗ; в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>г., место отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 52480 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») №, концентрация взвешенных веществ составляет 1,25 мг/дмЗ.

Учитывая изложенное, ЗАО ЗК «Северная» осуществляется сброс сточных вод, в процессе которого допускается негативное воздействие на водный объект и причинение последнему ущерба, что является нарушением статей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ. Превышение концентраций загрязняющих веществ свидетельствует о наличии вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Тюхтет. При этом, ущерб, причиненный водному объекту, подлежит возмещению в соответствии с требованиями законодательства.

В результате произведенного специалистом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> расчета исчисленный размер вреда водному объекту - реке Большой Тюхтет, причиненный ЗАО ЗК «Северная», составляет 1 227 324 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ЗАО Золотодобывающая компания «Северная» в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100% ущерб, причиненный водному объекту - реке Большой Тюхтет, вследствие загрязнения водного объекта, в размере 1 227 324,87 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ЗК «Северная» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду <адрес>. Считает, что исходя из справки Красноярской природоохранной прокуратуры от <дата> не установлено наличие факторов указывающих на фактическое ведение ответчиком хозяйственной деятельности в указанный период, в частности, вся описанная в документах проверки специальная техника на момент ее проведения не эксплуатировалась, а наличие единственного наполненного водой отстойника не может указывать на наличие виновных действий со стороны ЗАО ЗК «Северная» при наличии других организаций, занимающихся разработкой, добычей и лесозаготовкой, расположенных выше и ниже по течению, которые также эксплуатируют данный водный объект, а также наличие большого количества природных осадков выпавших в указанный период времени. Также не представлено документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных последствий и причинных связей. Вызывает сомнение порядок проведения отбора проб и соблюдение необходимого временного регламента при производстве анализа, и как следствие, объективность полученных результатов. Указывает, что ссылка в решении суда на расчет, произведенный специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> неправомерна, поскольку Министерство не имеет процессуального статуса, а суд не имеет право ссылаться на расчеты данного Министерства.

Представители ЗАО «ЗК «Северная», Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца - заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.А., прокурора прокуратуры <адрес> ФИО2, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 ст. 77 указанного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 9 Водного кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в частности, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого вредного воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, загрязнения водных объектов в результате сброса сточных вод.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ) (пункт 6).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 12).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного реестра Департамента по недропользованию по <адрес> на реке Большой Тюхтет с притоками хозяйственную деятельность по разведке и добыче рассыпного золота осуществляет юридическое лицо ЗАО ЗК «Северная» (ОГРН: №) (л.д. 9-35), которое является пользователем лицензии № от <дата> со сроком действия до <дата> с целью геологическое изучение и добыча россыпного золота (л.д. 36-37).

Согласно ПТО УОНВОС, площадка ЗАО ЗК «Северная» по адресу: <адрес>, 45 км. северо-восточнее д. Верхний Кужебар, месторождение россыпного золота река Большой Тюхтет с притоками стоит на учете в федеральном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду и относится к объекту II категории.

При обследовании лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная» установлено, на территории места ведения работ по разведке и добыче расположено промывочное оборудование для промывки вскрышной грунтовой породы (на момент осмотра не эксплуатировалось), автотранспортные средства (самосвальные грузовые ТС, экскаватор), хозяйственные постройки, 1 отстойник, наполненный отработанной водой после промывки, 12 жилых балков, 1 помещение генератора, 1 здание общественного питания, 1 баня, площадка АЗС и ремонтная площадка в границах жилого поселка.

В ходе выездной проверки установлено, что в координатах <адрес> из отстойника отработанной воды через металлическую трубу, проложенную под автомобильной дорогой, происходит поступление загрязненной воды из отстойника в <адрес> прямотоком без предварительной очистки (л.д. 61-63).

В рамках проведения проверки специалистом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> отобраны пробы природных вод в следующих точках:

река Большой Тюхтет, <адрес> (выше места работ ЗАО ЗК «Северная») <адрес>°;

река Большой Тюхтет, <адрес> (в месте слияния сточных вод с <адрес> в границах лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная») N53<адрес>;

река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 1940 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») <адрес>

река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 52480 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») <адрес>°.Согласно справкам к протоколам результатов измерений (исследований) воды от <дата> №№, зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации, установленной Приказом Минсельхоза России от <дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: в результате анализа фоновой пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>г., место отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (выше места работ ЗАО ЗК «Северная») <адрес>°, концентрация взвешенных веществ составляет менее 0,05 мг/дмЗ; в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>г., место отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (в месте слияния сточных вод с <адрес> в границах лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная») <адрес>°, концентрация взвешенных веществ составляет 1 мг/дмЗ; в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>, место - отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 1940 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») <адрес> концентрация взвешенных веществ составляет менее 0,05 мг/дмЗ; в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной <дата>, место отбора: река Большой Тюхтет, <адрес> (в центральном течении реки Большой Тюхтет, в 52480 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ЗАО ЗК «Северная») <адрес>, концентрация взвешенных веществ составляет 1,25 мг/дмЗ.

В результате произведенного специалистом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> расчета исчисленный размер вреда водному объекту - реке Большой Тюхтет, причиненный ЗАО ЗК «Северная», составляет 1 227 324 руб. 87 коп. (л.д. 64-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт загрязнения взвешенными веществами в количествах, превышающих допустимые нормативы, реки Большой Тюхтет на лицензионном участке ЗАО ЗК «Северная» в месте проведения ответчиком работ по добыче золота, а также принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что негативные последствия для водного объекта возникли по иным причинам вне зависимости от его деятельности.

Установив факт причинения в результате деятельности ответчика вреда водному объекту - реке Большой Тюхтет, суд первой инстанции определил ко взысканию рассчитанный в соответствии с вышеназванной Методикой ущерб в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком загрязнение водного объекта в результате сброса сточных вод в реку Большой Тюхтет через технологический отстойник и наличие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе справкой государственного инспектора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата> по результатам обследования лицензионного участка ЗАО ЗК «Северная», в которой зафиксированы обстоятельства загрязнения водного объекта в районе отбора проб природной воды; протоколами испытаний (измерений) отобранных проб, экспертным заключением Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> №с от <дата>, подтверждающим превышение установленных Приказом Минсельхоза России от <дата> № предельно допустимых концентраций железа, меди, ртути, взвешенных веществ в контрольных пробах.

Представленной в дело истцом и не оспоренной ответчиком картографической схемой подтверждено, что места (координаты) отбора <дата> - <дата> проб природной воды на реке Большой Тюхтет входят в границы лицензионного участка, предоставленного ЗАО ЗК «Северная».

Загрязнение водного объекта имело место в результате поступления загрязненной воды из отстойника отработанной воды через металлическую трубу, проложенную под автомобильной дорогой, прямотоком без предварительной очистки. Использование ответчиком в процессе добычи золота технологических отстойников отражено в приложении к договору водопользования, пояснительной записке к графическим материалам.

По договору водопользования ответчику водный объект река Большой Тюхтет предоставлен только для забора (изъятия) водных ресурсов без возврата воды в водный объект из технологических отстойников. Разрешительной документации на сброс (возврат) воды в водный объект, и соответственно, установленных применительно к данному факту нормативов допустимого сброса, ответчик не имеет.

В соответствии с решениями о предоставлении водного объекта в пользование Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №-<дата>.№/22 от <дата> и №-<дата>.№ <дата>, целью использования водного объекта или его части - реки Большой Тюхтет является разведка и добыча полезных ископаемых, а также проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. Использование водного объекта (его участи) - реки Большой Тюхтет может производиться водопользователем при выполнений определенных условий, в том числе, с осуществлением мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения, недопущении проведения работ наводном объекте, приводящих к изменению его естественного водного режима.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах загрязнение водного объекта имело место в результате возврата (сброса) в водный объект из отстойника прямотоком без предварительной очистки, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением условий водопользования.

В этой связи, истцом правомерно при оценке влияния деятельности ответчика на качество воды реки Большой Тюхтет применены нормативы, установленные Приказом Минсельхоза России от <дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Определенное по результатам отбора и лабораторных исследований проб природной воды количество взвешенных веществ, превышает установленные Приказом Минсельхоза России от <дата> № нормативы качества воды для водного объекта первой категории рыбохозяйственного значения, к которому относится река Большой Тюхтет.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (водный объект), что подтверждает причинение вреда водному объекту, а в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами осуществления в месте отбора проб золотодобывающей деятельности ЗАО ЗК «Северная» подтверждает факт оказания негативного воздействия на водный объект <адрес> ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за причинённый водному объекту вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основании гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный характер.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия ответчика на компонент окружающей среды и размер вреда, определяемый на основании установленной Методики.

При этом, по правилам гражданского судопроизводства доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ не имеется, поскольку применительно к рассматриваемому спору закон не требует подтверждения каких-либо обстоятельств строго определенными средствами доказывания.

На наличие каких-либо конкретных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность непосредственно хода и результатов отбора проб природной воды, а также последующие результаты их исследования (измерения), ответчик не указывает. Необходимые сведения об обстоятельствах, месте отбора проб достаточно конкретизированы и отражены в актах.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности результатов отбора проб природной воды из реки Большой Тюхтет, проведенных специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес>, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждены, как противоправность в действиях ответчика, так и наличие его вины, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным водному объекту вредом.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства допущенного ответчиком загрязнения водного объекта в результате нарушения условий водопользования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, произведённый специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> на основании пункта 19 Методики, согласно которому размер ущерба в результате загрязнения водного объекта взвешенными веществами составил 1 227 324,87 рублей.

Указанный пункт Методики предусматривает формулу исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, которой не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражные суды с исками о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст..45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №) сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде к ведению арбитражных судов. В силу приведенных положений процессуального закона и их правоприменительного разъяснения, исковые требования прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЗК «Северная» о проведении судебного заседания противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ООО «ЗК «Северная» посредством почтовых отправлений по юридическому адресу ООО «ЗК «Северная», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 106). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании по данному делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ЗК «Северная» – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 октября 2024 года