Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3088/2024 от 20.05.2024

     № 16-3088/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 9 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Молчанова Владимира Анатольевича - Нажипова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Владимира Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, Молчанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший <данные изъяты>., уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года в 17 часов 00 минут в районе дома №35 по Свердловскому проспекту г. Челябинска водитель Молчанов В.А., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Молчанова В.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Молчановым В.А., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления транспортным средством в обозначенные время и место Молчановым В.А. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, и событие дорожно-транспортного происшествия, и участие в нем водителя Молчанова В.А. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом, подтверждены материалами дела.

Доводы Молчанова В.А. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествии и о непричастности к дорожно-транспортному происшествию представляет выбранный им способ защиты, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Содержание приводимого в обоснование доводов жалобы заключения специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 195дтп/04/24, сделанного на основании обращения представителя владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность выводов нижестоящих судебных инстанций об имевшем место событии дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение фактически представляет собой исследование обстоятельств ДТП, в том числе в формате рецензирования заключений данных в рамках производства по настоящему делу.

Указанные выводы судей относительно наличия события дорожно-транспортного происшествия основаны не только на непротиворечивых и последовательных показаниях потерпевшего - водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кагирова Д.Р., но и на выводах, сделанных экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в заключении №478 (л.д. 5-10). Указанный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его выводы относительно характера повреждений передней левой боковой части (крыло, бампер) автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и задней правой боковой части (колесо, арка) автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и механизма их образования в результате контактного взаимодействия данных частей транспортных средств, должным образом обоснованы, выявленные незначительные различия в расположении повреждений относительно уровня опорной поверхности, как указано экспертом, могут быть обусловлены неровностями проезжей части, загрузкой самих автомобилей, наклонами кузова при движении и в момент взаимодействия.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на содержание заключения специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о несопоставимости повреждений, рассуждения о фактическом отсутствии повреждений, которые должны иметь место при указанных потерпевшим траектории движения транспортных средств и механизме взаимодействия, а также утверждения о необходимости фактического наличия следов торможения Лада Гранта в результате дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области об образовании повреждений.

Необходимо также отметить, что экспертиза экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области проведена не только по представленным материалам, но и на основании осмотра транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Тогда как, заключение специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 195дтп/04/24 составлено только на основании представленных Молчановым В.А. материалов.

Вопреки доводам жалобы, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которой в ходе рассмотрения дела и пересмотра дела по жалобе на постановление, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Принимая во внимание характер дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, о событии дорожно-транспортного происшествия Молчанову В.А. было достоверно известно, при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 ПДД РФ, оставление со стороны Молчановым В.А. места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Молчанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Молчанова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, материалы дела таких сведений не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Молчанова В.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Молчанову В.А. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, право дать объяснения предоставлено, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Молчанову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Молчанова Владимира Анатольевича - Нажипова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова