Решение по делу № 33-21288/2020 от 19.08.2020

Судья Озерова Е.Ю. дело №33-21288/2020Уникальный идентификатор дела50RS0022-01-2020-000180-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-331/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» к Артемьеву Николаю Александровичу о признании договора поставки недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

ООО «ОПТТОРГ» обратилось в суд с иском к Артемьеву Н.А. о признании договора поставки недействительной сделкой, указав, что <данные изъяты> между ООО «ОПТТОРГ» и ответчиком подписан договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик Артемьев Н.А. обязался передать в собственность покупателя ООО «ОПТТОРГ», а последний обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации <данные изъяты>.

Договор не был исполнен, какой-либо товар по нему не передавался, первичная документация по поставке товара отсутствует, в связи с чем, полагает спорный договор недействительным по основаниям мнимости, то есть совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также в силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщиком в данном случае может являться лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Просил суд признать договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. С.В. иск поддержал, указав, что оспариваемый договор заключен между Артемьевым Н.А., действующим как физическое лицо, и ООО «ОПТТОРГ», что противоречит ст. 506 Гражданского кодекса РФ, в договоре в цене товара учтен НДС, что возможно только при заключении сделки между юридическими лицами, акт приема – передачи товара подписан <данные изъяты>, то есть ранее заключения договора, акт и спецификация <данные изъяты> к договору подписаны поставщиком Артемьевым Н.А., и им же, как генеральным директором ООО «ОПТТОРГ», поставка товара должна была осуществлять по адресу иного юридического лица – ООО «Санто», которое не имело договорных отношений с ООО «ОПТТОРГ», в том числе, по аренде склада. Полагал, что ответчик представил документы, подтверждающие поставку иного товара, нежели указан в оспариваемом договоре, в котором поименована в качестве товара наземная часть опоры, по документам ответчика поставлена и продана была вся опора. Отсутствуют товарно – транспортные накладные, подтверждающие поставку товара и его принятие покупателем. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают, что стороны не приступили к исполнению сделки, оспариваемая сделка является мнимой, заключенной с целью вывода денежных средств из ООО «ОПТТОРГ», не была направлена на получение организацией прибыли.

Ответчик Артемьев Н.А. иск не признал, указал, что оспариваемый договор является по сути договором купли – продажи, проданный по нему товар имелся в наличии у продавца Артемьева Н.А., товар был передан ООО «ОПТТОРГ», оплачивался последним и впоследствии с целью получения прибыли был продан истцом другому юридическому лицу, переданный покупателю товар соответствует спецификации, приложенной к договору, передаточный акт был фактически подписан сторонами <данные изъяты>, в представленном акте приема – передачи допущена описка в дате его составления, на момент подписания акта и спецификации <данные изъяты> к договору Артемьев Н.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «ОПТТОРГ». С учетом представленных документов, подтверждающих исполнение сделки, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора по заявленным основаниям.

    Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «ОПТТОРГ» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Артемьевым Н.А. (поставщик) и ООО «ОПТТОРГ» (покупатель) был заключен договор <данные изъяты>, поименованный как договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в срок до <данные изъяты> поставить покупателю по адресу: <данные изъяты>, вл.18-20, товар – надземную часть опоры двойного назначения ОДН-29 стоимостью 250 000 руб., с учетом спецификации <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем количестве 10 штук, общая стоимость товара по договору составила 2 500 000 руб.

    Согласно представленному акту, датированному <данные изъяты>, Артемьев Н.А. передал ООО «ОПТТОРГ» 10 надземных частей опор двойного назначения ОДН-29 на общую сумму 2 500 000 руб.

    Платежными документами подтверждается, что ООО «ОПТТОРГ» в счет оплаты товара по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатило Артемьеву Н.А. <данные изъяты> 250 000 руб., <данные изъяты> 125 000 руб. (л.д.54,55).

    На основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> Артемьев Н.А. передал права требования по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме Морозкиной И.Ю., которой в счет оплаты поставленного товара ООО «ОПТТОРГ» выплатило <данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 руб., <данные изъяты> - 375 000 руб., <данные изъяты> - 79 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 200 000 руб., <данные изъяты> – 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик действовал как физическое лицо, суд обоснованно пришел к вывода о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 РФ)

        На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в том числе, со стороны покупателя ООО «ОПТТОРГ» - генеральным директором Корниенко М.В.

Подпись и полномочия которой на совершение сделок от имени Общества истцом не оспаривались.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора, его цена и воля сторон.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт исполнения по сделке покупателем ООО «ОПТТОРГ» в виде перечисления Артемьеву Н.А., а впоследствии - его правопреемнику Морозкиной И.Ю. денежных средств за товар и, соответственно, принятие продавцом исполнения по сделке в виде получения денежных средств за проданное оборудование.

Суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование имелось в распоряжении продавца Артемьева Н.А., принадлежало ему на основании договора от <данные изъяты> о передаче имущества в счет задолженности по договору комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Артемьевым Н.А. и ООО «Молния – МК» (л.д.91,92).

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по договору покупателю не передавался, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком представлен передаточный акт, датированный <данные изъяты>, согласно которому Артемьев Н.А. передал покупателю ООО «ОПТТОРГ» надземные части опоры двойного назначения ОДН-29 в количестве 10 штук (л.д. 52).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данный акт был составлен и подписан <данные изъяты>, после передачи ему спорного оборудования ООО «Молния – МК» по договору о передаче имущества в счет задолженности, в дате документа допущена описка.

Кроме того, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «ОПТТОРГ» поставило ООО «ТехноТрейд» опоры двойного назначения ОДН-29 в общем количестве 10 штук, покупателем на счет продавца переведены денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается товарно - транспортными накладными и платежными поручениями (л.д. 81,82,83,84,85,86,87,88,89).

Наименование товара, указанное в оспариваемом договоре, спецификациях к нему и в товарно – транспортных накладных, суд сопоставил с оборудованием, проданным ответчиком истцу, и с тем оборудованием, которое впоследствии было продано ООО «ОПТТОРГ» другому юридическому лицу.

Доказательств другого источника получения истцом опор ОДН-29, проданных ООО «ТехноТрейд», кроме как не от Артемьева Н.А. по оспариваемой сделке, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ОПТТОРГ» договорных отношений с другим юридическим лицом по аренде складского помещения по адресу поставки товара, указанному в оспариваемом договоре, не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не подтверждает доводы истца об отсутствии у сторон намерения на совершение и исполнение оспариваемого договора.

То обстоятельство, что спецификация <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и передаточный акт от имени обеих сторон договора подписаны одним и тем же лицом Артемьевым Н.А., являвшимся по состоянию на <данные изъяты> генеральным директором ООО «ОПТТОРГ», о мнимости договора не свидетельствует, поскольку действующее законодательство (п.3 ст.182 ГК РФ) не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.

В данном случае Артемьев Н.А. выступал, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой – как орган юридического лица ООО «ОПТТОРГ».

Подпунктом 1 п. 8.2 Устава ООО «ОПТТОРГ» установлено, что генеральный директор действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д.119).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   Определила:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: