Решение от 12.05.2022 по делу № 2-9/2022 (2-504/2021;) от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-9/2022

44RS0027-01-2021-000782-55

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца Старостиной А.Д., представителя истца Горченюк С.В., представителя истца адвоката Квашенникова В.В., ответчика индивидуального предпринимателя Абрамова С.А., представителя ответчиков адвоката Ковальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной А.Д. к индивидуальному предпринимателю Абрамову С.А. и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.Н. о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ Старостина А.Д. (Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову С.А. (далее ИП Абрамов, Ответчик) и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.Н. (далее ИП Абрамова, Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора с ИП Абрамовым С.А. Истец была трудоустроена в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: (,,,), в должности продавца продовольственных товаров. В соответствии с п.2.1 трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия Договора работодатель расторгнуть договор не предложил, Истец так же не желала его расторжения. Таким образом, Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Истица пришла на работу и принесла листок нетрудоспособности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Работодатель выдал ей приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Однако заявление об увольнении Истица не писала, с увольнением не согласна. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с трудовой книжкой Истица узнала, что записи в трудовую книжку внесены лишь с ДД.ММ.ГГГГ, причем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица была трудоустроена к ИП Абрамову С.А., откуда была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП Абрамовой Е.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Истица была трудоустроена к ИП Абрамову С.А. и никаких заявлений об увольнении и трудоустройстве к другим работодателям не писала.

    В ходе рассмотрения дела Истец Старостина А.Д. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать в ее пользу с ИП Абрамовой: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 849 рублей 61 копейка; недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 576 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Обязать ИП Абрамову внести в пенсионный фонд корректировку в сведения о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Абрамова в пользу Истицы: недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ИП Абрамова внести корректировку в пенсионный фонд в сведения о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчиков оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старостиной А.Д. к индивидуальному предпринимателю Абрамову С.А. и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Е.Н. о взыскании с ответчиков: среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда; об обязании ответчиков внести корректировку в сведения о застрахованном лице; о взыскании расходов на представителя – выделены в отдельное производство.

    Истец Старостина А.Д. и ее представители Горченюк С.В. и адвокат Квашенников В.В. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Истец Старостина А.Д. в суде пояснила, что она работала в пекарне полный рабочий день. Деньги в сумме 87 000 рублей она от Абрамова С.А. не получила. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. обманным способом получил у нее расписку на 87 000 рублей.

    Ответчик ИП Абрамова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя адвоката Ковальчук Н.И.. Со слов представителя Ковальчук Н.И. ответчик ИП Абрамова лично не желает участвовать в судебном заседании.

    Ответчик ИП Абрамов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя адвоката Ковальчук Н.И..

    Ответчик ИП Абрамов в судебном заседании 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Старостина А.Д. пришла на работу в 2017 года при открытии пекарни. На работу ее взяли на должность кассира. Характеризовалась как исключительно положительный со всех сторон сотрудник. Через некоторое время ушла в декрет, по возвращению из декрета с ней был заключен новый трудовой договор с пояснениями, что она, как человек, имеющий троих детей, прекрасно понимает, что не может выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, просила взять ее на половину рабочего дня. Поэтому было заключено дополнительное трудовое соглашение. Через некоторое время в пекарне «Плюшки Ватрушки», расположенной по адресу: (,,,), он (ИП Абрамов) не мог осуществлять свои функции, и с этого момента трудовые функции осуществляла Абрамова Е.Н.. Со всеми сотрудниками по ее просьбе были перезаключены трудовые договоры, чтобы сохранить и рабочие места и показатели пекарни. Его (ИП Абрамова) она (ИП Абрамова) просила, как человека занимающегося оперативным управлением, определенный период времени осуществлять операционное управление пекарней. Денежные средства выплачивались в полном объеме. Чтобы исполнить законное решение суда по восстановлению на работе, они связались с Старостиной А.Д., пригласили ее. Она пришла с адвокатом. Он (ИП Абрамов) сказал, что если у Старостиной А.Д. возникнет какой-то вопрос, то она подойдет к адвокату и вопрос этот задаст. Видимо, адвокат решил не дожидаться и ушел. Старостина А.Д. в ходе беседы вопросы никакие не задавала. Как он (ИП Абрамов) понял, Старостина созвонилась с представителем Светланой и уже с ней они уточняли вопрос выплаты, потому что он (ИП Абрамов) рассчитывал денежные средства с 30 мая по 20 октября, то есть с момента вынесения судебного решения. Оказалось, что они с этой суммой не согласны, и они этот вопрос обсудили. Он (ИП Абрамов) дал поручение управляющему принести денежные средства из кассы, но их не хватило для выплаты. После этого он (ИП Абрамов) сходил, снял денежные средства с собственной карточки, добавил их и передал Старостиной А.Д. под расписку. Далее в присутствие коллектива пекарни, исполняя законное решение суда, он (ИП Абрамов) хотел ознакомить Старостину с документами. Для того, чтобы в коллективе к Старостиной А.Д. вопросов было максимально мало, и она продолжила работать нормально, он (ИП Абрамов) решил ознакомить коллектив с исковым заявлением Старостиной, которое она предъявила в суд. Девочки, конечно, были в глубоком шоке от услышанного.

    Заработная плата Старостиной выплачивалась, как и всему коллективу, два раза в месяц – 5-го и 20-го числа по ведомости, в которой Старостина расписывалась.

    Представитель Ответчиков Ковальчук Н.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Представила расчет заработной платы Старостиной за время вынужденного прогула, который сделан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП Абрамов принимал меры к восстановлению Старостиной на работе, но она уклонялась от этого. Согласно расчету сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 233 рубля 62 копейки. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Старостиной А.Д. была написана расписка о получении 87 000 рублей, то сумма к доплате Старостиной А.Д. за вынужденный прогул составляет 233 рубля 62 копейки.

    Кроме того, представитель Ковальчук Н.И. пояснила, что нет доказательств того, что Старостина А.Д. работала полный рабочий день. Показания свидетелей Мл.. и Ст. не содержат необходимых сведений. К показаниям свидетеля Мягковой нужно отнестись критически, поскольку у Мягковой конфликтные отношения с Абрамовым С.А.. Кроме того, в пекарне нет необходимости содержать кассира и помощника кассира. В пекарне работают либо одинокие матери, либо молодые мамочки, которые не могут работать полный рабочий день. Кроме того, по исковым требованиям к ИП Абрамову С.А. срок исковой давности пропущен. Требование о внесении корректировки в сведения о застрахованном лице не исполнимы, поскольку не конкретно сформулированы. Доказательств того, что Абрамов С.А. нарушил права Истицы, не представлено. Расходы на представителя следует снизить, поскольку спор типовой, сложностей в его рассмотрении не имеется.

    Третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.128). Заявлений, ходатайств в суд не направили.

Свидетель Мг. в суде показала, что Абрамова С.А. она знает, так как работала у него два года с 2018 года по 2021 год в пекарне "Плюшки Ватрушки" (,,,) помощником кассира. У нее (Мг.) был неполный рабочий день – она работала с 09.00 до 16.00 часов. В это время в пекарне много покупателей, поэтому кассиру требуется помощник. Старостина А.Д. работала в пекарне кассиром. Старостина пришла в пекарню после Мг.. Старостина А.Д. пришла после декрета. Старостина А.Д. работала по графику два через два с 07.00 до 20.00 часов. Старостина А.Д. работала полную смену. Она (Мг.) после увольнения судилась с Абрамовым С.А., по суду она выиграла 10 000 рублей. Какая у нее была зарплата в пекарне, она (Мг.) не знает, так как каждый раз было по-разному. Размер зарплаты Старостиной А.Д. ей не известен.

Свидетель Мл. в суде показал, что пекарня "Плюшки Ватрушки" ему известна, посещает ее на протяжении 2-2,5 лет. Посещает часто, бывает, что каждый день. Было такое, что с утра перед работой заходил, иногда с другом в обед заезжали и вечером после работы заходил – после 17.00 часов, иногда ближе к закрытию после 19.00 часов. Старостина А.Д. работала в пекарне кассиром. Старостина А.Д. работала как с утра, так и вечером.

Свидетель Ст. в суде показал, что пекарню "Плюшки Ватрушки" он посещает часто – раза два-три в неделю. Посещает пекарню как с утра, так и вечером. В пекарне познакомился со Старостиной А.Д., которая работала там продавцом-кассиром.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Теплоуховой (в дальнейшем Старостина) А.Д. и ИП Абрамовым С.А. был заключен Трудовой договор, по условиям которого Старостина А.Д. трудоустроена в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: (,,,), в должности продавца продовольственных товаров. В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. (л.д.8-9)

Из трудовой книжки Старостиной А.Д. следует, что трудовая книжка заведена ИП Абрамовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира к ИП Абрамову С.А.; ДД.ММ.ГГГГ уволена от ИП Абрамова С.А.; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира к ИП Абрамовой Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ уволена от ИП Абрамовой Е.Н. (л.д.24).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному ИП Абрамовой Е.Н., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со Старостиной А.Д. прекратить, уволить Старостину А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности кассир. Основание – заявление работника. (л.д.10)

В соответствии с решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда, Старостина А.Д. восстановлена в должности кассира у Индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.Н. в пекарне «Плюшки Ватрушки», расположенной по адресу: (,,,). Решение суда о восстановлении Старостину А.Д. на работе подлежало немедленному исполнению. (том 1 л.д.55-57,118-120)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Старостину А.Д. на работе было исполнено ИП Абрамовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Старостиной А.Д.».

В момент восстановления Старостиной А.Д. на работе с ней был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад 14 000 рублей. Работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности. Для работника два дня являются рабочими со сменами по 11 часов 15 минут. Рабочее время начинается в 6 часов 45 минут заканчивается в 18-00 часов.

Из пояснений Истицы Старостиной А.Д. следует, что до увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала в пекарне полный рабочий день.

Учитывая, что по решению суда Старостина А.Д. должна была быть восстановлена на работе на тех же условиях, на которых работала до увольнения, суд, проанализировав трудовой договор, заключенный со Старостиной А.Д. в момент восстановления на работе, приходит к выводу, что до увольнения Старостина А.Д. работала на целую ставку полный рабочий день.

Кроме того, пояснения Старостиной А.Д. о ее полной занятости подтверждаются показаниями свидетеля Мг. о том, что Старостина А.Д. работала по графику два через два с 07.00 до 20.00 часов. Старостина А.Д. работала полную смену.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Мг.. Доводы представителя ответчиков Ковальчук Н.И. о недостоверности показаний свидетеля Мг. в связи с конфликтными отношениями с Абрамовым С.А., несостоятельны. Свидетель Мг. пояснила, что конфликта с Абрамовым С.А. у нее не было, она сразу пошла в суд, а суд вынес решение в ее пользу, взыскав с Абрамова С.А. в ее пользу задолженность по заработной плате. Таким образом, наличие спорных отношений между свидетелем Мг. и ответчиком Абрамовым С.А., разрешенных судом, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Мг..

Также пояснения Истицы Старостиной А.Д. о работе полный рабочий день, подтверждаются показаниями свидетелей Мл. и Ст.. Из показаний данных свидетелей следует, что они видели Старостину А.Д. на рабочем месте кассира в пекарне, как утром, так же в обед и вечером.

Доводы Ответчика Абрамова С.А. и представителя Ответчиков Ковальчук Н.И. о том, что Старостина А.Д. работала неполный рабочий день, подтверждения не нашли.

Трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы, представленные Ответчиком Абрамовым С.А. (том 1 л.д.91-102), не подтверждают довод о неполной занятости Старостиной А.Д., поскольку согласно заключению эксперта Запольских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Старостиной А.Д. в указанных документах, выполнены не самой Старостиной А.Д., а другим лицом с подражанием на глаз подписи Старостиной А.Д. (том 1 л.д.162-178)

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку: экспертиза была назначена в соответствии с законом; эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом; заключение эксперта соответствует требованиям закона. Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Оценивая табели учета рабочего времени, на которые ссылается представитель Ответчиков Ковальчук Н.И., суд учитывает, что табель учета рабочего времени – это документ, который составляется в одностороннем порядке работодателем, работник не может повлиять на содержание данного документа, и не знакомится с его содержанием. Кроме того, после восстановления Старостиной А.Д. на работе по решению суда у ИП Абрамовой Е.Н. со Старостиной А.Д. был заключен трудовой договор на полный рабочий день. Следовательно, до незаконного увольнения Старостина А.Д. работала у ИП Абрамовой Е.Н. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полный рабочий день. Однако, из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март 2021 года следует, что Старостина А.Д. работала по 4 часа. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что табели учета рабочего времени являются недостоверными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Абрамова С.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Абрамовой Е.Н. Старостина А.Д. работала на целую ставку полный рабочий день.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер минимального размера оплаты труда составлял 12130руб (Федеральный закон от 27.12.2019 №463-ФЗ).

С 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размер минимального размера оплаты труда составлял 12792руб (Федеральный закон от 29.12.2020 №473-ФЗ).

Несмотря на то, что в трудовом договоре Старостиной А.Д. после ее восстановления на работе, указана заработная плата 14 000 рублей в месяц, суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, применяет для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы 12792руб, примененный Истцом Старостиной А.Д..

Из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Старостиной А.Д. следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ИП Абрамовым в пользу застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83599,99руб. (л.д.11-12) Исходя из минимального размера оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.202ДД.ММ.ГГГГ0руб, сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 133430руб (12130руб х 11). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Абрамов С.А. не доплатил Старостиной А.Д. 49 830,01руб (133430руб - 83599,99руб).

Доводы представителя ответчиков Ковальчук Н.И. о пропуске Старостиной А.Д. срока исковой давности по исковым требованиям к ИП Абрамову С.А., несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

    Из искового заявления Старостиной А.Д. следует, что о перемене работодателя она узнала только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку, из которой узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена к ИП Абрамову С.А., откуда была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП Абрамовой Е.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением Старостина А.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с исковыми требованиями к ИП Абрамову С.А. Старостина А.Д. обратилась в срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Справки о доходах 2-НДФЛ за 2021 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Абрамовой Е.Н., следует, что доход Старостиной А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 663,53руб. (л.д.17) Исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12792руб, доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 36312,77руб, исходя из расчета:

12792руб/29,3 х 26 = 11351,26руб – за 26 дней марта;

(12792руб х 2) + 11351,26руб = 36935,26руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Абрамова Е.Н. не доплатила Старостиной А.Д. 15271,73руб (36935,26руб - 21 663,53руб).

Истцом Старостиной представлен расчет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период размер заработной платы составляет 89849,61руб. Суд, проверив представленный Истцом расчет, соглашается с ним, и приходит к выводу, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Старостиной А.Д. составляет 89849,61руб. Данную сумму Старостиной А.Д. должна выплатить Ответчик ИП Абрамова Е.Н..

Доводы представителя Ответчиков Ковальчук Н.И. о том, что расчет зарплаты за время вынужденного прогула следует делать по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП Абрамов С.А. принимал меры к восстановлению Старостиной А.Д. на работе, несостоятельны, поскольку приказ о восстановлении Старостиной А.Д. на работе издан работодателем ИП Абрамовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ответчика ИП Абрамова С.А. и представителя ответчиков Ковальчук Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Старостиной А.Д. была выплачена сумма 87000 рублей, о чем имеется расписка Старостиной А.Д., несостоятельны по следующим основаниям.

Старостина А.Д. пояснила, что расписку на 87000 рублей Абрамов С.А. получил у нее обманным путем, денег он ей не передал. В связи с чем она в этот же день обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Пояснения Старостиной А.Д. подтверждаются материалом проверки по заявлению Старостиной А.Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-217).

Из представленных суду аудиозаписи разговора Старостиной А.Д. и Абрамова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90), а так же видеозаписи с камер видеонаблюдения из пекарни «Плюшки-ватрушки» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55), не следует, что Абрамов С.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Старостиной А.Д. 87000 рублей в счет возмещения зарплаты за время вынужденного прогула.

Кроме того, выплата зарплаты Старостиной А.Д. за время вынужденного прогула должна была быть оформлена платежной ведомостью, через которую, по утверждению Ответчика Абрамова С.А., все работники пекарни получают зарплату, а не распиской, написанной Старостиной А.Д. на коленках, в машине Абрамова С.А. (как это следует из аудиозаписи разговора Старостиной А.Д. и Абрамова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование Старостиной А.Д. об обязании Ответчиков внести в пенсионный фонд корректировку в сведения о застрахованном лице, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон №27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно ст.14 Закона №27-ФЗ зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Согласно ст.16 Закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Старостиной А.Д. об обязании Ответчиков внести в пенсионный фонд корректировку в сведения о застрахованном лице подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Старостиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевше

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Старостина А.Д. имеет трех несовершеннолетних детей 2008г.р., 2009г.р., 2018г.р., которых воспитывает одна (том 1 л.д.18-22,23).

    Старостина А.Д. незаконно была лишена Ответчиком ИП Абрамовой Е.Н. права на труд, возможности содержать себя и своих малолетних детей.

    Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Старостиной А.Д. на работе, подлежавшее немедленному исполнению, было исполнено Ответчиком ИП Абрамовой Е.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено.

    По итогам встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком Абрамовым С.А., Старостина А.Д. обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что Абрамов С.А. применял к ней физическую силу, обращался к ней в грубой форме.

    Ответчик ИП Абрамов С.А. представил в суд подложные доказательства – трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы с подписями, выполненными от имени Старостиной А.Д., по поводу чего Истица Старостина А.Д. испытала моральные переживания.

    Ответчики ИП Абрамов С.А. и ИП Абрамова Е.Н. оплачивали труд Старостиной А.Д. ниже предусмотренного законом прожиточного минимума.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Старостиной А.Д. к ИП Абрамовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ИП Абрамову С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей. По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, данные суммы являются разумными и справедливыми.

    Рассматривая требование Старостиной А.Д, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старостина А.Д. оплатила Горченюк С.В. за юридические услуги 25 000 рублей (том 1 л.д.25, том 2 л.д.82-84).

Из договора на оказание юридических услуг следует, что Горченюк С.В. обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции и ведению гражданского дела о восстановлении нарушенных трудовых прав (восстановление на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, моральный вред) в суде.

Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем услуг оказанных представителем Горченюк С.В., количество судебных заседаний по делу, в которых представитель Горченюк С.В. приняла участие, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В то же время, поскольку материальные требования Старостиной А.Д. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 154 951,35руб (89849,61руб + 49830,01руб + 15271,73руб) против заявленной 167385,61 (89849,61руб + 15576руб + 61960руб), то есть материальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92,57%, то расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 23 142,5руб (25000руб х 92,57%). Данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 11 571,25руб с каждого.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ с Ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленной по правилам пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика ИП Абрамова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1995руб, а с ответчика ИП Абрамовой Е.Н. – 3602руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 849 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 576 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 177 925 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 960 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114 460 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (,,,) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 609 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (,,,) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 359 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░