Решение по делу № 8Г-23954/2021 [88-21595/2021] от 10.11.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21595/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0025-01-2020-000399-86 по иску Цыган Владимира Владимировича к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыган В.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 10 февраля 2020 г. около 16 часов 35 минут он, управляя автомобилем СКАНИЯ №, №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по участку автодороги общего пользования от перекрестка улиц <адрес>, знак «круговое движение» в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> со стороны дороги «<адрес>» в направлении <адрес> на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящего на проезжей части во встречном направлении в районе здания <адрес> по <адрес> автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK с № с полуприцепом № с № под управлением ФИО10 В связи с гололедом, а также с тем, что проезжая часть не была обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля истца вперед, в результате чего он совершил наезд на полуприцеп № стоящего автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду неудовлетворительных дорожных условий, в связи с отсутствием обработки дорожного полотна средствами противоскольжения.

Ответчики являются лицами, ответственными за содержание участка автодороги общего пользования от перекрестка <адрес>, знак «круговое движение» в <адрес>, безопасное для дорожного движения состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения от 2 марта 2020 г. №, выполненного экспертом-техником ФИО6 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства СКАНИЯ № №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составляет 3 458 175 рублей, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 5 873 000 рублей.

На основании предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «СибСканСервис» на 11 января 2021 г. составляет 7 418 251,20 рублей. Выполнение работ по ремонту автотранспортного средства по договору осуществляется по 100 % предоплате.

Цыган В.В. просил суд взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ №, №, в размере 7 418 251,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 389 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис» в размере 10 000 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г., с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу Цыган В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 558 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 041 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований Цыган В.В. отказано.

Дополнительным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. с администрации Усть-Кутского МО (городское поселение) в пользу ИП Слепенко Е.А. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, считает надлежащим ответчиком МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», которому данная автомобильная дорога передана в оперативное управление. Ссылается на недопустимость акта от 10.02.2020, поскольку выводы инспектора, составившего акт, являются его субъективным мнением, не основанном на исследовании состояния дорожного полотна, он не содержит сведений о проведении действий, направленных на исследование. Акт составлен в отсутствие представителей лиц, ответственных за содержание дороги, не указано точное место столкновения, судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика в этой части. Действия водителя ФИО10 не оценены на предмет наличия виновности в случившемся ДТП, а также экспертом с технической точки зрения его действия не рассматривались. Выражает несогласие с отказом в ходатайстве о назначении криминалистической (психофизической) экспертизы в целях определения того, осознавал ли Цыган В.В. опасность возникновения аварийной ситуации, и при наличии таковой, возможность применения ст.1083 ГК РФ. Ссылается на несогласие с экспертным заключением эксперта ФИО7 от 16.11.2020, поскольку вывод экспертом сделан только на основании акта от 10.02.2020, который, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством. Эксперт также ссылается на видеозапись, однако, в заключении не указано, кем она сделана, также им не указано на проведение исследования повреждений транспортных средств, расчет затрат на восстановительный ремонт выполнен экспертом без указания на исследование рынка территории <адрес>, экспертом не описан механизм ДТП с научной точки зрения. Выражает несогласие с непринятием судебными инстанциями показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы на проведение экспертизы, считает, что половина должна быть оплачена истцом, в связи с частичные удовлетворением его требований.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Цыган В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ №, №, VIN №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г. следует, что 10 февраля 2020 г. около 16 часов 35 минут водитель Цыган В.В., управляя собственным автомобилем СКАНИЯ G440, государственный номер № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес> на спуск», произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящего на проезжей части во встречном направлении в районе здания № по <адрес> автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK, № с полуприцепом № государственный номер № под управлением ФИО10 В условиях гололеда, а именно: проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля СКАНИЯ № вперед, в результате чего совершил наезд на полуприцеп № стоящего автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK, № В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Цыгана В.В. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису МММ №. Гражданская ответственность Михеева Ю.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от 3 марта 2020 г. № на заявление Цыган В.В. от 12 февраля 2020 г., повреждение принадлежащего ему транспортного средства является событием, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО10, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предотвратить данное событие ФИО10 возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обусловленным положениями Закона об ОСАГО и Правилами дорожного движения. Заявленное событие не является страховым случаем, на основании чего страховщик не может урегулировать заявление в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем отказывает в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 2 марта 2020 г. № по заявлению Цыган В.В. от 18 февраля 2020 г., наличие и характер повреждений транспортного средства истца, обусловленных ДТП, зафиксированы в акте осмотра от 10 февраля 2020 г. № в 10 часов 00 минут и обзорных фотографиях внешнего вида повреждений (приложение 1). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, округленно составляет 3 458 175 рублей, без учета износа - округленно составляет 5 873 000 рублей. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 4 марта 2020 г. №.

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 29 мая 2019 г. №, заключенному между ООО «СибСканСервис» (организация) и Цыган В.В. (клиент), организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и агрегатов.

В соответствии с предварительной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ № после ДТП в ООО «СибСканСервис» на 24 февраля 2020 г. составляет 6 037 200,95 рублей.

За дефектовку транспортного средства после ДТП истец оплатил ООО «СибСканСервис» 10 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом, квитанцией, счетом-фактурой, актом выполненных работ от 26 февраля 2020 г.

На основании предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ООО «СибСканСервис» на 26 июня 2020 г. составляет 7 105 790,72 рублей.

Согласно заказу-наряду № стоимость ремонта транспортного средства СКАНИЯ № в ООО «СибСканСервис» составляет 7 418 251,20 рублей.

Из акта осмотра участка улично-дорожной сети МО «город Усть-Кут» от 10 февраля 2020 г. в 16 ч. 00 мин. следует, что комиссия в составе представителей МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» провела осмотр автодороги общего пользования общегородского значения от перекрестка <адрес> до автодороги <адрес> знак «круговое движение». На момент проверки установлено, что данный участок обработан противоскользящими материалами (ПГС) в достаточном количестве. Признаки гололеда отсутствуют, калейность отсутствует.

Согласно путевому листу специального автомобиля от 10 февраля 2020 г., организация КМП «Автодор» УКМО (ГП), марка автомобиля №, указано в том числе на подсыпку участка дороги <адрес> 2 раза.

В оперативном журнале ГДС в день ДТП 10 февраля 2020 г. имеются следующие записи, относящиеся к месту ДТП: в 13 часов 44 минуты Некрасова, просьба подсыпать дорогу; в 16 часов 21 минуту перекресток <адрес>, не может подняться грузовая машина, образовалась пробка, <данные изъяты> направили; в 17 часов 12 минут ЕДДС: инспектор ГИБДД <данные изъяты>, не обработано средствами противоскольжения.

В соответствии с докладной запиской, а также сообщением начальника ОГИБДД МВД России «Усть-Кутский» 10 февраля 2020 г. около 16 часов 35 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции ФИО11 составлен акт неудовлетворительных дорожных условий, в котором указаны недостатки транспортно-эксплуатационного состояния участка, а именно: гололед, не обработанный средствами противоскольжения, замеры произведены дорожным прибором ПОКС. С 20 февраля 2005 г. по 22 мая 2020 г. для замеров сцепления автомобильных шин с поверхностью дорожного покрытия использовался дорожный прибор для измерения коэффициента сцепления пневматической шины с поверхностью дорожного покрытия - ПОКС №1, 2003 года выпуска. 22 мая 2020 г. данный дорожный прибор списан актом списания неисправных технических средств измерения основных параметров автомобильных дорог, в связи с чем предоставить прибор, какие-либо поверки на данный прибор не предоставляется возможным.

    Как следует из выводов заключения эксперта ИП ФИО7 от 16 ноября 2020 г. №-СОД, назначенного по определению суда, основной причиной ДТП явились действия лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорог. Водитель выполнил все зависящие от него действия для предотвращения ДТП. Водитель не имел объективной возможности обнаружить опасность аварийной ситуации. Механизм образования повреждений состоит во взаимодействии переднего левого угла кабины автомобиля СКАНИЯ № передним левым углом полуприцепа, все повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП, имевшего место 10 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СКАНИЯ № 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, имевшего место 10 февраля 2020 г., составляет 1 534 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СКАНИЯ № 2013 года выпуска, государственный №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2020 г., составляет 3 558 600 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что водитель СКАНИЯ предпринял все возможные действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении имеется описка, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано транспортное средство СКАНИЯ №, правильно СКАНИЯ №. При проведении экспертизы осуществлен осмотр транспортного средства, сделаны фотоснимки, в заключении имеется таблица с указанием транспортного средства.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из следующего.

На основании договора оперативного управления имуществом от 16 августа 2013 г. автомобильная дорога общего пользования общегородского значения, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1128 м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: автодорога общего пользования от перекрестка <адрес>, до автодороги <адрес> знак «круговое движение» в <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2014 г. №

Из справки комитета экономики и прогнозирования администрации Усть-Кутского МО (городского поселения) от 8 февраля 2021 г. № следует, что 29 декабря 2019 г. уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг. до МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) на 2020 г. доведены лимиты бюджетных обязательств для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети в сумме 40 000 000 рублей, в том числе: по № в сумме 18 970 391,61 рублей, № в сумме 21 029 608,39 рублей.

Из представленных в материалы дела документов - муниципального контракта от 15 января 2020 г. №, заключенного между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» (заказчик) и КМП «Автодор» (подрядчик), муниципального контракта от 27 февраля 2020 г. № заключенного в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, протокола от 14 февраля 2020 г. №, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 3 марта 2020 г. к муниципальному контракту от 27 февраля 2020 г. № платежного поручения от 11 марта 2020 г. № об оплате работ по данному муниципальному контракту, и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «<адрес>» с подрядной организацией не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1065, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствовавшего указанному ГОСТу, и приняв во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Цыган В.В. мог избежать наезда на автомобиль ВОЛЬВО FH TRUCK, правильно установив надлежащего ответчика по данному делу - администрацию Усть-Кутского МО (городского поселения) как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, обосновано не установив правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу, на ответчиков МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба судом первой инстанции в качестве доказательства, установления величины размера, принято заключение эксперта от 16 ноября 2020 г. № ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что администрация Усть-Кутского МО является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ (далее Федеральный закон) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорогой осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является лицом, в обязанности которого входит осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Усть-Кута и обеспечения безопасности дорожного движения, и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу, как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другие нормативным документам. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу, на ответчиков МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор» не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости акта инспектора ГИБДД от 10 февраля 2020 г., как составленного с нарушениями, поскольку доказательств признания указанного акта должностного лица ГИБДД не законным, суду не представлено, как и не представлено в материалы дела постановления, в котором установлена вина водителя ФИО10 в произошедшем ДТП. Напротив из пояснений водителя ФИО10, содержащихся в административном материале № от 10 февраля 2020 г. следует, о том что именно из-за гололеда на дорожном покрытии по <адрес> в районе <адрес> 10 февраля 2020 г. автомобиль под его управлением не мог продолжить движение и прицеп частично вынесло на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании свидетели были допрошены, в решении суда показания приведены, оценка показаниям дана в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о распределении расходов при назначении экспертизы на ответчика - администрацию подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст.96 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Н. Кравченко