Решение по делу № 2-6256/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                             ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров – кровати, матраца, чехла и прочих сопутствующих предметов, составляющий единый комплект. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору, принял поставленный товар. Ответчик, в свою очередь, нарушил срок поставки товара, также ответчиком поставлен чехол на кровать не соответствующего установленного договором размера. Претензию относительно несоответствия размера чехла ответчик признал, однако конкретных сроков устранения несоответствия не назвал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в полном размере, выплатить неустойку, компенсацию причиненного морального вреда и компенсацию понесенных убытков.

Так как большая часть привлекательности данной покупки была заключена в индивидуальном дорогостоящем чехле, а сроки замены были неприемлемы, истец был вынужден отказаться от всего комплекта товаров.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен ответ на претензию, где ответчик проигнорировал требование о расторжении договора, и ДД.ММ.ГГГГ вернул только часть суммы в размере 43 717 руб. Оставшаяся часть суммы до сих пор не возвращена, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 122 375 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 253 591 руб., расходы за доставку товара в размере 3 300 руб., убытки в размере 24 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов, а также судебные расходы.

Ответчиком по делу ООО «Мебельторг» заявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просит, с учетом уточнений, взыскать с истца по первоначальному иску стоимость чехла «Сохо лайт» в размере 43 717 руб., а также расходы по делу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 самовольно внес конструктивные изменения в чехол, которые повлияли на внешний вид и конфигурацию, что делает невозможным возврат денежных средств. Денежные средства, направленные ответчиком в адрес истца были оплачены ошибочно, в связи с чем подлежат возврату.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснили, что чехол, в конструкции которого допущена ошибка, входит в комплект поставки кровати и без него потребитель в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Также, в связи с указанными обстоятельствами, эксплуатация кровати невозможна, в связи с чем истец был вынужден арендовать меблированную квартиру и нести в связи с этим убытки.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и его представителей, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи № КП с приложением №, согласно которому истец заказал кровать Флай с бельевым ящиком, раму для детских кроватей, кант кровати Флай, матрас ФлайDouble, чехол Сохо лайт без стежки с кантом Флай (нестандарт).

В соответствии с условиями договора окончательная денежная сумма со скидкой составила 166 092 рублей. При заключении договора истцом оплачена сумма предоплаты в размере 83 092 рублей, остальная сумма в размере 83 000 рублей оплачена 27.09.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками.

Ответчик также не отрицает факт оплаты по договору. Согласно пункту 2.1 договора, передача товара осуществляется в срок 65 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Все товары, предусмотренные договором поставки, кроме чехла «Сохо лайт» были доставлены ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует акт приема-передачи товара. Чехол «Сохо-лайт» был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара.

Размер указанного чехла составляет 90х198х15, однако сторонами в счет-заказе № КП от ДД.ММ.ГГГГг. оговорен размер 90х198х25. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в полном объеме, выплатить неустойку, компенсацию причиненного морального вреда и компенсацию понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик удовлетворил требования ФИО1 в части возврата денежных средств за чехол. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оплатил истцу сумму в размере 43 717 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу часть неустойки в размере 4 765 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, предусмотрена ответственность продавца, допустившего такие нарушения, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Кроме того, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за непоставку в срок предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все товары, подлежащие поставке, являются единым комплектом. Недопоставка чехла «Сохо лайт» в значительной мере лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора. Обивка кровати, чехол, подушки выполнены с применением одинаковых материалов, выполнены в едином стиле. Замена чехла «Сохо лайт» на иной чехол невозможна в виду того, что при заключении договора ФИО1 рассчитывал на определенный внешний вид изделия, который не будет соблюден при замене чехла на чехол другого производителя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № КП являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Встречный иск основан на том, что истцом самостоятельно в конструкцию чехла были внесены изменения, что привело к порче чехла. В обоснование своих доводов ответчик предоставил суду письмо ООО «Эстетика» № от 10.08.2019г., из текста которого следует, что ООО «Эстетика» не может удовлетворить требования о компенсации стоимости чехла в связи с внесенными конструктивными изменениями. Иных доказательств в обоснование заявленных встречных требований не представлено.

Данное письмо не может служить доказательством внесения ФИО1 изменений в чехол «Сохо лайт» в виду следующего. Ни из текста письма, ни из содержания искового заявления не ясно, какие именно конструктивные изменения внесены в конструкцию чехла, из содержания письма не ясно, идет ли речь о поставленном ФИО1 чехле «Сохо лайт», или о каком-либо другом. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что именно ООО «Эстетика» являлось поставщиком чехла для истца. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных во встречном иске и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истцом в судебное заседание представлен расчет неустойки на день вынесения судом решения. Данный расчет проверен судом и признан верным. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 166 092 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такие расходы ФИО1 как пролонгация договора найма квартиры от 10.06.2018г. ввиду того, что истец спать в своей квартире без дивана не мог, не могут быть признаны обоснованными, целесообразными и необходимыми убытками истца в силу положений статьи 15 ГК РФ. Доказательств понесения истцом убытков за доставку товара в размере 3 300 руб. суду также не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении договора судом установлена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. При установлении размера компенсации суд принимает во внимание время просрочки в исполнении обязательства, невозможность истца в течение длительного времени пользоваться товаром по его назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 146 733,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 647,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мебельторг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 122 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 166 092 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 733,50 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мебельторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за товар – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход государства государственную пошлину в размере 3 647,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                                          В.А. Гавловский