Решение по делу № 33-2010/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-005822-11

судья Помишина Л.Н.

дело поступило 24.05.2021 г.                                                                                   № 33-2010/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2021 г.                                                                               г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. с участием прокурора      Дмитриевой Ю.А. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербаева Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, предоставлении отпусков, взыскании единовременной выплаты к отпуску, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по частной жалобе Ербаева Е.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения           Ербаева Е.С., его представителя Жаргалова В.Ц-Д., представителя УФССП России по Республике Бурятия Игумновой А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2020 г. на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения иск Ербаева Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

20.04.2021 г. Ербаев Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда от 28 декабря 2020 г. об оставлении его иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, однако условия мирового соглашения не обсуждались.

В судебном заседании Ербаев Е.С. заявление поддержал и пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, направив возражения о несогласии с заявлением      Ербаева Е.С., о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ербаев Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом фактически не учтена вся совокупность обстоятельств, поскольку ему в судебном заседании со стороны работодателя фактически было обещано восстановление всех трудовых прав, что выполнено не было, поэтому он обратился в суд с заявлением об отмене принятого определения. 28.12.2020 г. в 17 час. 00 мин. он присутствовал в судебном заседании, однако это не отражено в протоколе судебного заседания, но подтверждается тем, что разбирательство дела было отложено на эту же дату в 18 час. 00 мин. При этом в материалах дела имеется расписка об извещении истца о назначении судебного разбирательства на 28.12.2020 г. в 18 час. 00 мин. Таким образом, очевидно, что Ербаевым Е.С. не было допущено вторичной неявки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции Ербаев Е.С. и его представитель Жаргалов В.Ц-Д. доводы частной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что частную жалобу следует удовлетворить и определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий,         а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, но не явился по вторичному вызову в суд,        а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Согласно материалам дела основанием для оставления без рассмотрения на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ иска Ербаева Е.С. послужило отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях, назначенных на 28.12.2020 г. в 17 час. 00 мин. и 28.12.2020 г. в 18 час. 00 мин.

Отказывая в удовлетворении заявления Ербаева С.И. об отмене определения суда, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 28.12.2020 г. в 17 час. 00 мин. и 28.12.2020 г. в 18 час. 00 мин., однако не явился по вторичному вызову в суд и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Ербаева Е.С. о защите трудовых прав в судебном заседании 25.12.2020 г. судебное разбирательство было отложено на 28.12.2020 г. в 17 час., о чем извещены истец, представитель ответчика, прокурор, однако согласно протоколу судебного заседания в суд в указанные дату и время никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка об извещении сторон о необходимости явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела 28.12.2020 г. в 18 час., содержащая собственноручные подписи Ербаева Е.С., представителя УФССП России по Республике Бурятия Игумновой А.И. и прокурора.

При этом из протокола судебного заседания следует, что 28.12.2020 г. в 18 час. Ербаев Е.С. также не явился в суд по неизвестным причинам.

В объяснение вышеуказанных обстоятельств в заседании суда апелляционной инстанции Ербаев Е.С. пояснил, что в судебное заседание, назначенное на 17 час. 28.12.2020 г., он явился и присутствовал при разбирательстве дела, в связи с чем при отложении судебного разбирательства на 18 час. этого же дня собственноручно подписал судебное извещение. Протокол судебного заседания содержит неверные сведения об его отсутствии, однако замечания на протокол судебного заседания не были поданы им ввиду недостаточности правовых знаний.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. подтвердила, что извещение о назначении дела к слушанию на 18 час. 28.12.2020 г. подписано ею, однако при этом пояснила, что в судебном заседании в 17 час. 28.12.2020 г. она не присутствовала и удостоверить или опровергнуть объяснения истца о его явке в судебное заседание не может.

Таким образом, содержащиеся в частной жалобе доводы истца о том, что в судебном заседании в 17 час. 28.12.2020 г. он присутствовал, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, не противоречат материалам дела и потому заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец дважды не явился в суд, опровергается материалами дела, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность необходимых условий для оставления без рассмотрения искового заявления Ербаева Е.С. на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения вынесено без учета юридически значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца об отмене определения суда первой инстанции от 28 декабря 2020 г. об оставлении заявленного им иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: