Решение по делу № 12-42/2016 от 11.01.2016

№ 12-42/16                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Югова ФИО25., его защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Югова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Югов ФИО53 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, Югов ФИО52 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не проверена достоверность указанных в протоколе сведений, т.к. свидетели Пантелеев и Федосеев, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не были допрошены. В связи с указанными обстоятельствами, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Югов ФИО51 полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в момент остановки инпектором ДПС транспортного средства ............, Югов ФИО49 данным автомобилем не управлял, за рулем находился гр.Вишняков, который при его задержании назвал данные Югова ФИО50 дата в ночное время Югов Н.С. находился в <адрес> на рабочем месте у ИП ............ Сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем указывают на недостоверные обстоятельства.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 15 на дата в ночное время он находился на рабочем месте у ИП ............., где также находился работник Югов ФИО48., который занимает должность водителя. В суд первой инстанции он в качестве свидетеля не являлся, поскольку отсутствовала необходимость.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 15 на дата в ночное время он находился на рабочем месте у ИП ............., где также находился работник Югов ФИО47 выполняли работу до 07 00 часов дата.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ночное время с 15 на дата, он, ФИО59 и две девушки, данные которых ему неизвестны, находились в баре «............», расположенный в м-не <адрес>, в бар приехали на автомобиле ............, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО62. Уезжали из бара «............» на указанном автомобиле, которым управлял ФИО63 поскольку находился в трезвом состоянии, по ходу движения ФИО63 был остановлен сотрудниками ДПС, остановив транспортное средство, ФИО63 перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, однако впоследующем все же был задержан сотрудниками ДПС. Он события помнит смутно, поскольку находился в состоянии опьянения. ФИО66 знает на протяжении одного года, в дружеских отношениях они не состоят. Югов ФИО17 ему не знаком, увидел его лишь в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что дата в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО58, который попросил его приехать в бар «............ Приехав в данное заведение, он встретился с ФИО60, который был с Пермяковым и двумя девушками, они сидели и распивали спиртное, затем ФИО67 попросил его отгнать автомобиль ............, принадлежащий ФИО61, он согласился, они все вместе сели в автомобиль, он сел за руль и управлял данным автомобилем, двигаясь по улице они были задержаны сотрудниками ДПС, где именно был остановлен автомобиль он не помнит, после остановки транспортного средства, он попытался перелезть на заднее виденье, поскольку испугался сотрудников ДПС. Подойдя к автомобилю, один из сотрудников его задержал, затем сопроводил в патрульный автомобиль, где он сидел на заднем сиденье. В патрульном автомобиле он представился сотрудникам ДПС чужим именем как Югов ФИО17 фамилию и имя запомнил со слов ФИО68, который находясь в баре «............ рассказывал историю, связанную с Юговым ФИО17. Югов ФИО17 ему не знаком, данных его не знает. От куда сотрудникам ДПС ГИБДД стали известны полные данные Югова, а именно отчество, дата, месяц и год рождения, место рождения, место жительства, ему не известно, поскольку он их не называл. Документов у него при себе не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что дата в ночное время на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми ему было предложено участвовать понятым при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения. Вместе с ним находился ФИО69, который также был привлечен в качестве понятого при проведении данной процедуры. Он видел, что сотрудниками был задержан автомобиль ............, задержанный сотрудниками ДПС водитель был в нетрезвом состоянии, сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля. Опознать данного водителя он не может в связи с давностью событий. Он все время стоял возле патрульного автомобиля. При нем водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого, как он помнит, последний отказался.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД, дата находился на службе совместно с инспектором ФИО12 В ночное время на <адрес> ими был замечен автомобиль ............, который медленно двигался, проезжая данный автомобиль ими был замечен водитель, который, как им показалось, находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транпортного средства и выяснения обстяотельств. Автомобиль был остановлен, после чего он увидел как водитель данного автомобиля пытается перелезть на заднее сиденье, однако не успел, поскольку был им задержан и выведен из транспортного средства, сопровожден в патрулдьный автомобиль. В салоне автомобиля ............ кроме водителя, находились пассажиры: молодой человек, сидевший на переднем сиденье, и две девушки, которые находились на задних пассажирских местах. Водитель представился Юговым ФИО17, предъявил паспорт либо водительское удостоверение, личные данные водителя в процессуальные документы вносились с его слов. Он точно опознает Югова ФИО45 как лицо, управлявшее дата в ночное время автомобилем ............, поскольку именно им был задержан Югов после остановки транспортного средства, затем Югов длительное время находился в патрульном автомобиле, работали по данному материалу в течении часа, в связи с чем внешность Югова ФИО46 он хорошо запомнил. При составлении в отношении Югова процессуальных документов, были привлечены понятые, водители проезжающих мимо автомобилей. В присутствии понятых, Югов отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ФИО12 в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя транспортного средства от выполнения указанной обязанности, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

В судебном заседании было установлено, что дата в 03-30 часов на <адрес> Югов ФИО28 не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Югов ФИО44 в 03-00 часов управлял автомобилем ............ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе о направлении Югова ФИО29на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит в себе основания для направления лица на данное освидетельствование, а именно наличие у Югова ФИО30 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В данном протоколе отражено, что от прохождения медицинского освидетельствования Югов ФИО31 отказывается (л.д.5).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

дата в 03 часов 40 минут сотрудником ДПС ФИО12 в отношении Югова ФИО55 составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе Югов ФИО54 отказался в присутствии понятых (л.д.3).

Материалы дела содержат сведения о том, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9, имеются их объяснения, в которых они подтверждают факт отказа Югова ФИО57 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, 8).

Сотрудник ДПС направляя Югова ФИО56 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действовал в рамках Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, нарушений установленного порядка проведения данной процедуры, допущено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО12 и ФИО10 в исходе дела не установлено и Юговым ФИО32. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем судья признает составленные ими процессуальные документы, а также их пояснения, данные суду первой и второй инстанции, достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод Югова ФИО34 и его защитника ФИО3 о том, что Югов ФИО33 в момент задержания транспортного средства находился в <адрес> на рабочем месте у ИП Югова, а автомобилем управлял ФИО8, который указал чужие данные, опровергается имеющими по делу доказательствами, показаниями инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО10, которые уверенно указали на Югова ФИО43 как на лицо, которое дата в 03 часа 30 минут управляло автомобилем .............

Кроме того, свидетель ФИО8, суду пояснил, что указал сотрудникам ДПС чужие данные Югов ФИО24, при этом других данных не указывал, поскольку они ему были не известны, вместе с тем, свидетель ФИО10 суду пояснил, что личные данные Юговым были указаны полностью и именно с его слов занесены в процессуальные документы.

Довод о том, достоверность указанных в протоколе сведений не мировым судьей не проверена, поскольку свидетели Пантелеев и Федосеев в судебном заседании не были допрошены, суд признает несостоятельным, судом второй инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который подтвердил свое участие и участие ФИО11 в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Югова ФИО35., от которого он в их присутствии отказался.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не могут быть положены в основу решения, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, указанными выше. Кроме того, судом установлено, что свидетели ФИО6 и ФИО5 являются коллегами Югова ФИО36., то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами и пытаются помочь Югову ФИО42 избежать ответственность.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО9 находясь в судебном заседании не указал на Югова ФИО37. как на лицо, задержанное сотрудниками ДПС, не свидетельсвует о непричастности Югова ФИО38. к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку свидетель ФИО9 уточнил, что опознать водителя не может в связи с давностью событий.

Суду апелляционной инстанции Юговым ФИО41 и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Сроки рассмотрения данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание Югову Н.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное Югову ФИО40 административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Жалобу Югова ФИО39., суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении Югова ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                      Е.В. Сорина