Решение по делу № 22-2485/2023 от 27.09.2023

Судья: Усынин А.Н.                                                Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотов В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

подсудимого Магомедова С.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцева В.В., действующего в защиту интересов подсудимого Магомедова С.И., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ подсудимому

Магомедову С.И., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления подсудимого Магомедова С.И., адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сургутским городским судом ХМАО-Югры Магомедову С.И. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело по обвинению Магомедова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания (дата), судом инициирован вопрос о мере пресечения, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ подсудимому Магомедову С.И. продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мальцев В.В., действующий в защиту интересов подсудимого Магомедова С.И., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Магомедова С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в постановлении суда, за исключением тяжести обвинения, не соответствует действительности; никаких доказательств попыток Магомедова C.И. скрыться от предварительного следствия и суда, дальнейшего занятия им преступной деятельностью, а также угроз с его стороны потерпевшим и свидетелям и попыток скрыть доказательства стороной обвинения не представлено, суд данные обстоятельства в ходе судебного заседания не изучал.

Считает., что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что с момента заключения под стражу (дата) уголовное дело было окончено, поступило в суд, в настоящее время идет судебное следствие, в связи с чем имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Полагает, что судом не исследован вопрос о возможности содержания Магомедова С.И. под домашним арестом.

Считает, что суд при продлении меры пресечения руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Магомедов С.И., защитник Курайкин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Магомедова С.И., принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Магомедову С.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Магомедова С.И. не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как видно из представленных материалов, Магомедов С.И. является <данные изъяты>.

Данные о личности подсудимого, в том числе возможность его проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого Магомедова С.И., препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предъявленное обвинение Магомедову С.И. в совершении умышленного корыстного преступления, группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Магомедова С.И., в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Магомедовым С.И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Таким образом, иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимого Магомедова С.И. в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Причастность подсудимого Магомедова С.И. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Длительность нахождения подсудимого Магомедова С.И. под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Магомедова С.И. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая общий срок содержания подсудимого под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемого Магомедому С.И. деянию, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом Магомедове С.И., в том числе данными о личности, семейном положении, наличии постоянного места жительства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Магомедому С.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Магомедова С.И. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Магомедову С.И., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы суда о том, что Магомедов, находясь на свободе, не имея стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, так как, как установлено судом первой инстанции, Магомедов С.И. работает специалистом по работе с молодежью в общественной организации «<данные изъяты>», то есть имеет постоянный источник дохода, не судим, а наличие у него снятых в установленном законом порядке судимостей, само по себе, не может быть расценено как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у подсудимого отсутствует стабильный источник дохода, а также о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на отсутствие у Магомедова С.И. стабильного источника дохода, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого Магомедова С.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие у Магомедова С.И. стабильного источника дохода, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                  В.А. Болотов