Решение по делу № 33-3547/2024 от 20.03.2024

Судья Чепрасов О.А.     Дело № 33-3547/2024 (№ 2-734/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-007025-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», Маркину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Маркина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее - ООО УК «Алмаз»), Маркину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шульга М.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив застрахованной квартиры из систем отопления соседней <адрес>, собственником которой является Маркин А.В.

Истцом выплачено страхователю возмещение в размере 391 738,32 руб., в связи с чем к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации с ответчиков указанной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 391 738,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Маркина А.В. ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 142 351 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.

С решением суда не согласился ответчик Маркин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на решение Центального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2023 г., которым Шульге А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. Судом установлено, что затопление квартиры произошло по вине Маркина А.В., однако в квартире Шульги А.В. проведена незаконная перепланировка балконного помещения, которая привела к увеличению стоимости восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта лоджии без учета перепланировки составляет 27 706 руб. В связи с выплатой страхового возмещения собственнику затопленной квартиры в удовлетворении иска отказано.

В оспариваемом решении указанные выводы приняты судом в качестве преюдиции. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, судом необоснованно без приведения мотивов взыскана сумма в размере 50% от общей суммы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Шульге А.В., Шульге А.А., Шульге А.А., Шульга М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шульга М.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Маркин А.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе: представителя УК «Алмаз» Петровой А.С., собственника <адрес> Шульга М.В., ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 12-й этаж, по вине соседей из <адрес> произошел залив горячей водой из системы отопления.

Согласно страховому акту страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГ ***-ИМ-22, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив квартиры Шульга М.В., расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем, произвело расчет размера страхового возмещения по каждому из поврежденных или утраченных элементов внутренней отделки квартиры, с учетом лимитов, в сумме 292 743,32 руб., а также расчет размера ущерба по движимому имуществу в сумме 98 995 руб., а всего в сумме – 391 738, 32 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Шульга М.В. в сумме 391 738,32 руб.

Судом также установлено, что Шульга А.В. обращался в суд с иском к Маркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика ***, из которой ДД.ММ.ГГ в квартиру истца стала поступать горячая вода.

Шульга А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 467 178 руб., установленный согласно отчету ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № А000228/12-2022. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом выплаченной страховой суммы по полису страхования «Защита дома» в размере 391 738,32 руб., просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 439,68 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Шульги А.В. к Маркину А.В. о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза ***С/23, согласно заключению которой стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, возникших от затопления ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2023 г.) составляет – 211 442 руб., размер ущерба в части движимого имущества составляет 73 260 руб.

Отказывая в иске в части возмещения материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/23, исходили из того, что имущественные права истца Шульги А.В. восстановлены в полном объеме, так как ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры, полностью компенсирован страховой компанией.

Кроме того, экспертом в входе проведения экспертного осмотра выявлено проведение строительных работ в <адрес>, а именно произведено объединение помещения ранее существующей лоджии и кухни / помещения ранее существующей лоджии и жилой комнаты пом.2 /между помещениями кухни и жилой комнаты в месте расположения ранее существующей лоджии установлена самонесущая каркасная перегородка из ГКЛ. Аналогичные строительные работы проведены в жилой комнате и лоджии, обращенные в сторону <адрес>.

Выполненные в <адрес> строительные работы классифицируются как перепланировка. При этом сведения об узаконении произведенной перепланировки, а также данные об усилении вновь образуемых проемов в указанных помещениях (обеспечении несущей способности); утеплении ограждающих конструкций лоджий (обеспечения их теплового контура) отсутствуют.

По мнению эксперта, выполненные в <адрес> работы по перепланировке (демонтаж балконных блоков, демонтаж участков наружных стен (объединение помещений) привели к увеличению размера ущерба во вновь образованных (объединенных с лоджией) помещениях жилой комнаты и кухни. При отсутствии в <адрес> перепланировки (демонтажа наружных между лоджией и помещениями квартиры) вода, поступившая на лоджию из лоджии вышерасположенной <адрес>, не могла бы поступить в помещения кухни и жилой комнаты. С учетом вышеуказанного экспертом приведен расчет стоимости затрат для устранения повреждений существующей внутренней отделки в рамках помещения лоджии (без учета перепланировки), которые составляют 27 706 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что фактически размер ущерба составляет 284 702 руб., при этом увеличению размера ущерба способствовали действия самого истца путем незаконного произведения перепланировки жилого помещения, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с Маркина А.В. в пользу истца в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 142 351 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что причинителем вреда является Маркин А.В., в удовлетворении исковых требований к управляющей компании суд отказал.

В связи с тем, что решение суда оспаривается только в части размера ущерба, взысканного в пользу страховщика в прядке суброгации, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер ущерба установлен экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в сумме 284 702 руб.

Определенный экспертом размер ущерба без учета перепланировки застрахованной квартиры в размере 27 706 руб. в силу приведенных норм права не свидетельствует об ограничении размера ответственности причинителя вреда указанной суммой, поскольку к причинению ущерба привели виновные действия Маркина А.В.

Обстоятельства незаконной перепланировки <адрес> послужили основанием для признания в действиях потерпевшего Шульга М.В. грубой неосторожности, в связи с чем суд, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму ущерба на 50% и правомерно взыскал с Маркина А.В. половину фактической стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, возникших в результате затопления, а не 50% от общей суммы заявленных требований, как считает ответчик.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированое апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 г.