Решение по делу № 2-3083/2020 от 15.06.2020

Дело №2-3083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурынина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Смирнова Т.А. исковые требования поддержала, в обоснование заявленного иска суду пояснила, что 05.10.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марки Вольво гос. номер №, принадлежащего Захарову В.М. В связи с ДТП автомашина марки Вольво гос. номер №, принадлежащая истцу ФИО2, получила механические повреждения. Бурынина Е.А. выполнила требования правил ОСАГО, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате. Бурынина Е.А. обратилась в ООО «Эксперт Альянс» для производства экспертного исследования. Согласно отчету ООО «Эксперт Альянс» № 145-10/18 от 16.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.н. Х 017 ТА 750, принадлежащей истцу Бурыниной Е.А., с учетом износа составила 121 508 рублей, величина утрата товарной стоимости – 19 031 рубль. Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией и приложила данное заключение. 17.06.2019 страховая компания произвело страховую выплату Бурыниной Е.А. в сумме 103900 рублей. Истец Бурынина Е.А. не согласилась с выплаченной суммой и повторно направила претензию в адрес ООО «СК «Согласие», которая осталась без удовлетворения. 28.08.2019 истец направила в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» обращение о принятии решения по возникшему спору, которое осталось без разрешения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения суммы причиненного ущерба 36639 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда № рублей, неустойку за период с 07.11.2018 по 16.06.2019 в сумме 230 658 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых указал, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение истцу с учетом заключения ООО «Эксперт Оценки» № 18/1510/04СП, полагал, что исковые требования не доказаны, экспертиза по иску не проведена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, выяснив мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марки Вольво гос. номер №, принадлежащего Захарову В.М.

В связи с ДТП автомашина марки Вольво гос. номер №, принадлежащая истцу ФИО2, получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Захарова В.М., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.28-29).

Гражданская ответственность Бурыниной Е.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2018 Бурынина Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Бурынина Е.А. обратилась в ООО «Эксперт Альянс» для производства экспертного исследования. Согласно отчету ООО «Эксперт Альянс» № 145-10/18 от 16.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво гос. номер №, принадлежащей истцу Бурыниной Е.А., с учетом износа составила 121508 рублей, величина утрата товарной стоимости – 19031 рубль. Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, приложив данное заключение. Рассмотрев повторно обращение Бурыниной Е.А., 17.06.2019 страховая компания ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу Бурыниной Е.А. в сумме 103900 рублей платежным поручением № 145673, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 101, 126).

Бурынина Е.А. вновь не согласилась с выплаченной суммой и повторно направила претензию в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения с утратой товарной стоимости, которая 28.06.2019 года была оставлена без удовлетворения.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя из финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 28.08.2018 истец направила в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» обращение о принятии решения по возникшему спору, которое 10.09.2019 поступило адресату.

Согласно данным, представленным в материалы дела финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ», Бурыниной Е.А. было отказано в принятии к рассмотрению ее обращения, ввиду его не соответствия требованиям, установленным статьей 17 Закона №123-ФЗ.

При этом, Бурыниной Е.А. было предложено повторно обратиться к финансовому уполномоченному в соответствии с порядком направления обращений и требованиями к их оформлению, установленным статьями 16 и 17 Закона №123-ФЗ, с приложением полного комплекта документов (ответ финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 10.09.2019 № У-19-28904/0000-001).

Документов, подтверждающих повторное обращение Бурыниной Е.А. в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» и получение решения по данному обращению стороной истца в материалы дела не представлено.

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок считается не соблюденным ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ч. 2, 3 ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 25 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходит из того, что истцом не выполнены требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем, исковые требования Бурыниной Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Додеус О.С.