Решение по делу № 33-8924/2016 от 22.06.2016

Судья: Ланских С.Н.                 Гр. дело № 33-8924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Гороховимка А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Ермаковой Е.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Дусенбаева Т.К. по доверенности Колесникова В.Е. и представителя АО «ГФСО» по доверенности Красиной Ю.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт», Дусенбаева Т.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № * об открытии кредитной линии от **.**.**** г. в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (основной долг- <данные изъяты> руб. 30 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии <данные изъяты> руб.74 коп., пени за просрочку обязательств <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 18 коп. <данные изъяты>.

Обратить в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Россельхозбанк» взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт» земельный участок, площадью 723 000 кв.м. с кадастровым (условным номером) № *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - земельного участка в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Исковые требования АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») по доверенности Патана Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «ГФСО», возражения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Мазуренко И.А. на доводы апелляционной жалобы представителя Дусенбаева Т.К. по доверенности Колесникова В.Е. и на доводы апелляционной жалобы Акционерного общества Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО»), судебная коллегия

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росэкспорт» и Дусенбаеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росэкспорт» **.**.**** г. был заключен договор № * об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим <данные изъяты> руб., цель кредитования - пополнение оборотных средств под 27,21 % годовых, срок возврата кредита - **.**.**** г..

**.**.**** г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росэкспорт» было заключено дополнительное соглашение № * к кредитному договору, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Предоставление банком <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером
№ * от **.**.**** г.., распоряжением об открытии кредитной линии от **.**.**** г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Росэкспорт» был заключен договор № * об ипотеке (залоге) земельного участка от **.**.**** г., а с Дусенбаевым Т.К. - договор поручительства физического лица № * от **.**.**** г..

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

- задолженность по договору № * об открытии кредитной линии от **.**.**** г. в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.. из них задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии - <данные изъяты> руб. 74 коп., задолженность по пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 52 коп., задолженность по пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 58 коп., задолженность по пени на комиссию - <данные изъяты> руб. 16 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- обратить взыскание в соответствии с договором № * об ипотеке (залоге) земельного участка от **.**.**** г. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт», а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 723 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № *, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (далее по тексту - АО «ГФСО») обратилось в суд с иском к ООО «Росэкспорт», Дусенбаеву Т.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО «Росэкспорт», ОАО «Россельхозбанк» и ГУП «ГФППСО» (правопреемником которого является АО «ГФСО»), в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору на предоставление кредитной линии № * от **.**.**** г. был заключен договор поручительства № * от **.**.**** г. на условиях субсидиарной ответственности поручителя.

В связи с тем, что ни ООО «Реэкспорт» по кредитному договору, ни Дусенбаев Т.К. по договору поручительства, не исполнили обязательств в части оплаты долга, ОАО «Россельхозбанк» предъявило к АО «ГФСО» требование о погашении задолженности по кредитному договору. АО «ГФСО» требование удовлетворило, перечислив за ООО «Росэкспорт» в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в связи с чем к АО «ГФСО» (поручителю) в силу ст.ст. 364, 384, 387 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора.

На основании изложенного, АО «ГФСО» просил взыскать с ООО «Росэкспорт», Дусенбаева Т.К. солидарно:

- денежные средства в размере <данные изъяты> коп. 97 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.25 коп., а всего <данные изъяты> руб.22 коп.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения;

- обратить взыскание на предмет залога по договору № * об ипотеке (залоге) земельного участка от **.**.**** г. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт», а именно: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 723 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Дусенбаева Т.К. по доверенности Колесников В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., считая, что судом необоснованно возложена на ответчиков дополнительное бремя финансовой ответственности.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГФСО» по доверенности Красина Ю.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поручитель АО «ГФСО», после частичной оплаты задолженности, стало полноправным кредитором наряду с АО «Россельхозбанк» по отношению как к основному должнику (ООО «Росэкспорт»), так и к его солидарному поручителю (Дусенбаеву Т.К.), а также в отношении прав на заложенное имущество. Следовательно, при переходе прав требования от Банка к АО «ГФСО», последний, наряду с Банком вправе безусловно требовать оплаты задолженности с солидарного поручителя Дусенбаева Т.К.), а также обращения взыскания на залог в той части, в который исполнил обязательства за должника перед Банком. Просит также взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей АО «ГФСО» и АО «Россельхзбанк», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Росэкспорт» был заключен договор № * от **.**.**** г. об открытии кредитной линии, к которому в последующем было заключено дополнительное соглашение № * от **.**.**** г.., в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. под 27,21 % годовых.

В рамках исполнения вышеуказанного кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» было представлено ООО «Росэкспорт» <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № * от **.**.**** г.., распоряжением об открытии кредитной линии от **.**.**** г..

Ответчиком ООО «Росэкспорт» не были исполнены обязательства по уплате основного долга за сентябрь <данные изъяты>. - январь <данные изъяты>, процентов за сентябрь <данные изъяты>. -январь <данные изъяты> по кредиту до настоящего момента, кроме того, не осуществлена оплата комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № * от **.**.**** г. об открытии кредитной линии согласно п.6.2 ст.6 кредитного договора были заключены: договор № * об ипотеке (залоге) земельного участка от **.**.**** г.., заключенный с ООО «Росэкспорт», договор № * поручительства физического лица от **.**.**** г.., заключенный с Дусенбаевым Т.К.

Согласно договору № * об ипотеке (залоге) земельного участка в залог был передан земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительств, общая площадь 723 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», кадастровый № *, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт».

Согласно договору поручительства № * от **.**.**** г., заключенному с Дусенбаевым Т.К., Дусенбаев Т.К. и ООО «Росэкспорт» отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно.

Кроме того, между ООО «Росэкспорт», ОАО «Россельхозбанк» и ГУП «ГФППСО» (правопреемником которого является АО «ГФСО») в обеспечение исполнения обязательства ООО "Росэкспорт"по договору на предоставление кредитной линии № * от **.**.**** г.. был заключен договор поручительства № * от **.**.**** г. на условиях субсидиарной ответственности АО «ГФСО», ограниченной суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 30,08 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ни ООО «Росэкспорт», ни Дусенбаевым Т.К. не были исполнены обязательства по оплате задолженности, ОАО «Россельхозбанк» предъявил АО «ГФСО» требование о погашении задолженности по кредитному договору, последним, как поручителем, были оплачены по платежному поручению № * от **.**.**** г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, применив положения ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 361,363 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника ООО «Росэкспорт» и поручителя Дусенбаева Т.К. суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (основной долг- <данные изъяты> руб. 30 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии <данные изъяты> руб.74 коп., пени за просрочку обязательств <данные изъяты> руб.). Установив, что АО «ГФСО» требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения требования, в адрес ООО «Росэкспорт» и Дусенбаева Т.К. отправлены **.**.**** г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ГФСО» о взыскании <данные изъяты> руб. 25 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дусенбаева Т.К. о том, что комиссия за обслуживание кредитной линии взыскана судом первой инстанции незаконно, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму комиссии за обслуживание кредитной линии, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие пункта 1.3.2. кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дусенбаева Т.К. о неправомерном взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии являются необоснованными, а обжалуемое решение в указанной части – законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В части доводов апелляционной жалобы АО «ГФСО» о необоснованном отказе в обращении взыскания в пользу АО «ГФСО» на предмет залога (земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт»), во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Росэкспорт», Дусенбаева Т.К., а также о взыскании оплаченной АО «ГФСО» суммы задолженности с поручителя Дусенбаева Т.К., судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вместе с тем, при толковании и применении данной правовой позиции, на которой в апелляционной жалобе основывается АО «ГФСО», необходимо принимать во внимание, что правовые последствия полного либо частичного исполнения поручителем за должника значительно различаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ( пункт 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Следовательно, полный объем прав кредитора, включающий право требовать обращения взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному должником с кредитором, а также права требования к поручителям по самостоятельным договорам поручительства, - переходит к поручителю только в том случае, если последний исполнил обязательство за должника перед кредитором в полном объеме.

По настоящему делу АО «ГФСО» (поручителем) было произведено исполнение за должника ООО «Росэкспорт» в части - из суммы неисполненных должником обязательств в размере более <данные изъяты> рублей АО «ГФСО» в пользу кредитора ОАО «Россельхозбанк» было уплачено <данные изъяты> руб. 97 коп.

Поскольку кредитное обязательство поручителем АО «ГФСО» перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за должника не было исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что к АО «ГФСО» перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требовать взыскания задолженности с поручителей по самостоятельным договорам поручительства, - не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя ответственность с должником перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом по встречному иску АО «ГФСО» и ответчиком Дусенбаевым Т.К., в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: Дусенбаев Т.К. обязался солидарно с ООО «Росэкспорт» отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО «Росэкспорт») обязательств по кредитному договору; АО «ГФСО» обязалось субсидиарно по отношению к ООО «Росэкспорт» отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в ограниченном объеме на сумму (<данные изъяты> руб.) за исполнение заемщиком (ООО «Росэкспорт») обязательств по кредитному договору.

В данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

С учетом изложенного, основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела выводы суда первой инстанции об отказе АО «ГФСО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дусенбаева Т.К. солидарно с ООО «Росэкспорт» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.97 руб. и об обращении в пользу АО «ГФСО» взыскания на предмет залога по договору № * об ипотеке (залоге) земельного участка от **.**.**** г..

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ГФСО» не опровергают выводы суда первой инстанции, правильно установившего фактические обстоятельства дела и применившего нормы права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана верная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дусенбаева Т.К. по доверенности Колесникова В.Е. и представителя АО «ГФСО» по доверенности Красиной Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: