Решение по делу № 11-2153/2020 от 22.01.2020

судья Гладких Е.В.

дело № 2-955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2153/2020

23 июля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора         Рыскиной О.Я.

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корепановой Марины Александровны, Свирибчук Нели Юрьевны, Мелехиной Жанны Юрьевны, апелляционной жалобе Ивушкина Владимира Вячеславовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Корепановой М.А., Свирибчук Н.Ю., Мелехиной Ж.Ю., их представителя Клепикова Д.А., заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова М.А., Свирибчук Н.Ю., Мелехина Ж.Ю. обратились в суд с иском к ФИО4., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с ФИО4. в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Корепановой М.А. расходов на погребение в размере 39280 рублей, убытков в размере 7200 рублей, с РСА в пользу Корепановой М.А. в качестве компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12, 275000 рублей, в части возмещения расходов на погребение 25000 рублей (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указали, что 31 августа 2014 года ФИО4., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО12 Внезапная смерть мужа и отца причинила истцам сильные страдания и боль от невосполнимой потери близкого и родного человека. Поскольку гражданская ответственность ФИО4. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГУТА-страхование», у которого 15 ноября 2018 отозвана лицензия, истец Корепанова М.А. обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА, однако выплата не произведена.

Суд постановил решение, которым взыскал с РСА в пользу Корепановой М.А. компенсационную выплату 135000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, с Ивушкина В.В. расходы на погребение 39280 рублей. Взыскал с ФИО4 в пользу Корепановой М.А., Свирибчук Н.Ю., Мелехиной Ж.Ю. компенсацию морального вреда по 200000 рублей в пользу каждой. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину 4400 рублей, с Ивушкина В.В. - 2278 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Корепанова М.А., Свирибчук Н.Ю., Мелехина Ж.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков. Считают, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие своей вины в ДТП и грубую неосторожность со стороны ФИО12 Считает, что расходы на погребение подлежат взысканию с РСА в полном объеме.

После подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умер.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2020 года произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу по иску Корепановой М.А., Свирибчук Н.Ю., Мелехиной Ж.Ю. к ФИО4, РСА о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с ФИО4 на новых ответчиков Ивушкину С.Ю., Ивушкина В.И.

Определением судебной коллегии от 23 июля 2020 года из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Корепановой М.А., Свирибчук Н.Ю., Мелехиной Ж.Ю. к ФИО4, РСА о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исключен Ивушкин В.И., ввиду подачи заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4

Ответчик Ивушкина С.Ю., представитель РСА, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «Гута-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате данного ДТП наступила смерть ФИО12, супругой которого является Корепанова М.А., дочерьми – Свирибчук Н.Ю., Мелехина Ж.Ю.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № Корепанова М.А. оплатила ООО «<данные изъяты>» за оказание ритуальных услуг 40650 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № Корепанова М.А. оплатила ООО «<данные изъяты>» за изготовление памятника 23630 рублей.

Постановлением от 05 октября 2015 года по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, 04 ноября 2016 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие акта об амнистии на основании п.п. 2 п. 6 постановления Государственной Дум Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что причиной ДТП от 31 августа 2014 стало нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» (полис № сроком действия с 11 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года), водителя ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № сроком действия с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года).

Приказом Банка России 15 ноября 2018 года № ОД-2964 у ЗАО «Гута-страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> №, № от 07 ноября 2018 года ФИО15, проведенного на основании постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2018 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, нарушившего п. п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и произошедшим ДТП, причинившим смерть водителю ФИО12

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под прилегающей территорией согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде на автодорогу «<адрес>» с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, осуществляя разворот, не обеспечил безопасность маневра, чем создал опасность для других участников движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, что не соответствует п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая дорожную ситуацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия водителя ФИО4 в нарушении требований п.п 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 Тогда как движение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, на момент ДТП с превышением установленной на данном участке дороги скоростью (101 км/ч), что было установлено заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> №, № от 07 ноября 2018 года ФИО15, которое правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, не находится в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, поскольку требования Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» не связано со скоростью движения транспортного средства, пользующего приоритетом в движении.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику РСА, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Истец Корепанова М.А. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее супруга наступила вследствие ДТП, виновником которого является ФИО4

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции верно взыскал с РСА в пользу истца Корепановой М.А. компенсационную выплату в размере 135000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, а в оставшейся части расходов на погребение 39280 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, взыскал с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО4

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Корепановой М.А. о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных расходов на штрафную стоянку в размере 7200 рублей, с принятием в этой части нового решения, ввиду нижеследующего.

Как было указано выше, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Применив указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца Корепановой М.А. компенсацию в пределах лимита возмещения – 160000 рублей (135000+25000).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, истец Корепанова М.А. имеет право на возмещение убытков по оплате штрафной стоянки в размере 7200 рублей (л.д.52, том 1)от непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО4 Определенная к взысканию с РСА компенсационная выплата отвечает лимиту ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца Корепановой М.А. убытков в размере 7200 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что гибель супруга и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Поскольку истцы в результате потери близкого человека – супруга и отца, испытывают физические и нравственные страдания, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, их индивидуальные особенности, возраст и материальное положение ответчика, его поведение после ДТП, не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов по 200000 рублей.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО12, который нарушил скоростной режим, также не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела не следует, что в действиях потерпевшего ФИО12 имело место грубая неосторожность. В данном случае вред причинен не вследствие каких-либо действий потерпевшего, а в результате действий ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на автодорогу «<адрес>» с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней, осуществляя разворот, не обеспечил безопасность маневра, чем создал опасность для других участников движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12, что не соответствует п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №, № от 07 ноября 2018 года ФИО15, факт движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, на момент ДТП с превышением установленной на данном участке дороги скоростью, не находится в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, поскольку требования Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» не связано со скоростью движения транспортного средства, пользующего приоритетом в движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, производство в отношении ФИО4 по уголовному делу прекращено вследствие акта об амнистии, однако в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к подозреваемому (обвиняемому) акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Из постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2019 года усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения п. п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку после подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер и определением судебной коллегии в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ФИО4 на Ивушкину С.Ю., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наименования ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 7200 рублей отменить, в части разрешения требований к ФИО4 изменить, принять в этих частях новое решение.

Взыскать с Ивушкиной Светланы Юрьевны в пользу Корепановой Марины Александровны расходы на погребение 39280 рублей, убытки в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Свирибчук Нели Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Мелехиной Жанны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Марины Александровны, Свирибчук Нели Юрьевны, Мелехиной Жанны Юрьевны, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи