Решение по делу № 8Г-10297/2024 [88-10297/2024] от 27.03.2024

УИД 37RS0№-50

Дело №Г-10297/2024 [88-10297/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Энергосбыт Плюс" в лице Ивановского филиала АО "Энергосбыт Плюс" к Журавлеву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

по кассационной жалобе Журавлева Михаила Борисовича на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Журавлева М.Б. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30188,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1166 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что права на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы. По данным Администрации Коляновского сельского поселения в жилом помещении с 2004 года проживает ответчик Журавлев М.Б., а с 2008 года также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для учета начислений и платежей за поставку электроэнергии абоненту по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, открыт лицевой счет №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в эксплуатацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, был введен прибор учета электроэнергии Меркурий 231 №.

В период с августа 2021 по ДД.ММ.ГГГГ определение объема электроэнергии, потребленной в жилом <адрес> д. Бухарово, осуществлялось по данным, переданным потребителем:

показания в августе - на начало <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции <адрес>, и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-ан, письменных обращений от потребителей жилого <адрес>.Бухарово за период с 2019 но 2021, в том числе по вопросу неисправности индивидуального прибора учета электрической энергии, в ресурсоснабжающую организацию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета Меркурий 231 № самовольно демонтирован и нарушены пломбы. Сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» в присутствии потребителя Журавлева М.Б. составлен акт №-<данные изъяты> о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушение зафиксировано - фотоматериалы приложены к акту и представлены в дело.

Согласно справке-расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 5160 кВт*ч. Расчет произведен за 3 предшествующих месяца, в которые вошли месяцы спорного периода - август и сентябрь 2021 года.

Со справкой-расчетом потребитель Журавлев М.Б. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с указанным актом и справкой-расчетом в ноябре 2021 года абоненту произведено доначисление в размере 17956,80 руб. (5160 кВт*ч х тариф 3,48).

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» установила и допустила в эксплуатацию новый прибор учета тип СЕ 308 №, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию. Данный счетчик АСКУЭ установлен на опоре, обеспечивает автоматическую передачу информации без участия абонента.

В ноябре 2021 года начисления ответчику не производились, поскольку показания индивидуального прибора учета не передавались ввиду его замены.

В декабре 2021 года показания прибора учета переданы дистанционно: на начало периода 30 (день), на конец периода 864 (день), на начало периода 23 (ночь), на конец периода 439 (ночь). Начисления произведены на сумму 4163,56 руб.

В январе 2022 хода начисления не производились, поскольку показания не передавались.

В феврале 2022 года показания прибора учета переданы: на начало периода 864 (день), на конец периода 2068 (день), на начало периода 439 (ночь), на конец периода 999 (ночь). Начисления произведены на сумму 5918 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства ответчика были отключены от электроснабжения, о чем представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено начисление в размере 2485,26 руб. по показаниям прибора учета до отключения: на начало периода 2068 (день), на конец периода 2586 (день), на начало периода 999 (ночь), на конец периода 1213 (ночь).

В апреле 2022 года, поскольку ответчик отключен от электроснабжения, начисления за электроэнергию не производились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ №, определив общий размер задолженности за заявленный период в размере 30188,74 руб. с учетом начисления за безучетно потребленную электроэнергию в размере 17956,80 руб., за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 в размере 4163,56 руб., за февраль 2022 в размере 5918,64 руб. и март 2022 в размере 2485,26 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ размере 335,52 руб.

Ввиду недопустимости взыскания оплаты за один и тот же период и по приборам учета, и по нормам о безучетном потреблении, так же установив, что истец необоснованно включил в сумму исковых требований за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52000,24 руб., которая образовалась за более ранний период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отклонив доводы ответчика о правомерности его действий в отношении прибора учета, осведомленности истца об отсутствии у ответчика прибора учета и обязанности истца по установке нового прибора учета, поскольку установленная нормативно-правовым актом процедура демонтажа была нарушена именно ответчиком, а обязанности истца по осуществлению приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, возложенной на гарантирующего поставщика и сетевую организацию с ДД.ММ.ГГГГ, на момент его демонтажа Журавлевым М.Б., не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу абз. 16 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает, в том числе, с вмешательством потребителя в работу прибора учета, которое привело к нарушению целостности прибора учета, а также нарушению (повреждению) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением повышающего коэффициента, возложении обязанности по установке и эксплуатации прибора учета электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ на истца, уведомлении истца о неисправности прибора учета ДД.ММ.ГГГГ являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанные доводы получили подробную оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи