Решение по делу № 2-848/2018 от 29.12.2017

Дело № 2- 848 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Кучеренко К.С., ответчика Швецова В.И.. представителя ответчика Постаниди Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Александра Павловича к Швецову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.П. обратился в суд с иском к Швецову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в конце 2015 г. к истцу обратился Катаев А.А. (на тот момент являющийся собственником жилого дома и земельного участка № по адресу <адрес>) с просьбой помочь в подключении жилого дома к сетям газораспределения (газопроводу). В связи с этим Катаев А.А. выдан истцу доверенность № №) от 10.12.2015 г. В целях содействия Катаеву А.А. в его просьбе, 02.12.2015 г. истец передал Швецову В.И. 100 000 рублей в качестве платы за подключение жилого дома № по адресу <адрес> к сетям газораспределения (газопроводу). Передача денежных средств подтверждается оригиналом соответствующей расписки. Указанная плата была передана за получение письменного согласия ответчика на подключение к газопроводу, учитывая, что по сложившейся на тот момент практике, без указанного согласия ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» не выдавал технические условия для подключения и не осуществлял работы по подключению объектов к сетям газораспределения. Однако на момент передачи денежных средств истец был введен в заблуждение относительно прав и обязанностей ответчика в отношении существующего газопровода. Между ответчиком и Пермским филиалом АО «Газпром Газораспределение Пермь» с 2006 г. был заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода, сооружений на них на объекте по адресу: <адрес>. ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ссылаясь на указанный договор, требовало получение письменного согласия собственника газопровода Швецова В.И. Между тем, как было установлено решением от 05.05.2011 г. Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № спорный объекта недвижимости газопровод низкого давления является самовольной постройкой, так как возведен на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом разрешений на строительство указанного объекта недвижимости получено не было, земельный участок под строительство не предоставлялся, проектная документация не оформлялась, объект не предъявлялся к сдаче в эксплуатации в установленном порядке. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 г. по делу № 2-779/2015 ответчика обязали возвратить Департаменту земельный отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи земельный участок, на котором находится газопровод, в связи с прекращением арендных отношений. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2015 г. по делу № 2-3620/2015 ответчику было отказано в признании права собственности на газопровод. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 г. по делу № А50-24582/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6627/2015-АК от 14.07.2015 г. действия ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в части навязывания условий поучения дополнительного согласования с ответчиком (как с владельцем газораспределительной сети) были признаны незаконными. Таким образом, на момент передачи денежных средств в декабре 2015 г., все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и ответчик, являясь одним изучастником вышеуказанных судебных процессов, располагал данной информацией. Несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчик, злоупотребив доверием истца, потребовал с него денежную сумму в размере 100 000 рублей. Ответчику начислены проценты за период с 02.12.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 17 879,47 рублей. 30.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 14.12.2017 г. Однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ответ на претензию не предоставил, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд. В целях ведения гражданского дела представителю Кучеренко К.С. была выдана доверенность от 26.12.2017 г., удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО1, в связи с изготовлением которой, истец понес расходы в размере 1440 рублей. Просит взыскать сШвецова В.И. в пользу Харитонова А.П. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 879,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей, расходы понесенные на изготовление доверенности 1440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчиком неосновательно была получена сумма в размере 100 000 рублей, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что именно он является собственником газопровода, за разрешение на подключение к которому истцом и была оплачена денежная сумма. Денежные средства передаваемые ответчику принадлежали истцу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма в размере 100 000 рублей была им получена 02.12.2015 г., денежные средства ему оплачены истцом за получение разрешения на подключение жилого дома к газопроводу в <данные изъяты>. Газопровод был возведен им лично, за его денежные средства на сумму более 2 500 000 рублей. Собственником газопровода он не является. Считает, что в данном случае отсутствует его неосновательное обогащение, поскольку он ранее понес затраты на строительство участка газопровода к которому истец получил согласие на подключение, то есть сторонами было устно согласовано, что сумма является компенсационной выплатой за строительство им газопровода. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с него, как и расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Также поддержал доводы письменного отзыва по иску, который приобщен к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску и пояснения истца. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом расписки 02.12.2015 г. Швецов В.И. получил от Харитонова А.П. 100 000 рублей за подключение к газопроводу в <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно пояснениям представителя истца, к истцу обратился Катаев А.А., собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с просьбой об оказании содействия в подключении жилого дома к сетям газораспределения. Сумма в размере 100 000 рублей, являлись личными денежными средствами. Данная сумма передавалась ответчику истцом за получение согласия на подключение к газопроводу жилого дома <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о том, что правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не имелось, собственником газопровода он не являлся, его разрешение не требовалось, в связи с чем, переданная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно представленной доверенности №, Катаев А.А. уполномочил Харитонова А.П. представлять его интересы при проведении строительства жилого дома на принадлежащем ему праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Доверенность выдана истцу только 10.12.2015

В обоснование своих доводов, истец указывает, что на момент получения от истца денежных средств, Швецов В.И. знал о том, что его согласия на подключение к газопроводу не требуется, что следует и из решений судов, тем не менее взял денежные средства у истца.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 г. № установлено, что спорный объекта недвижимости газопровод низкого давления является самовольной постройкой, так как возведен на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом разрешений на строительство указанного объекта недвижимости получено не было, земельный участок под строительство не предоставлялся, проектная документация не оформлялась, объекта не предъявлялся к сдаче в эксплуатации в установленном порядке. Швецов В.И., как физическое лицо, согласно копии договора от 2006 г., являлся лишь заказчиком на капитальное строительство газопровода низкого давления, сам газопровод не строил, собственником его не являлся.

Решением суда от 23.03.2015 г. по делу № 2-779/2015 Швецова В.И. обязали возвратить Департаменту земельный отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи земельный участок, на котором находится газопровод, в связи с прекращением арендных отношений.

Решением суда от 06.10.2015 г. по делу № 2-3620/2015 Швецову В.И. было отказано в признании права собственности на газопровод.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 г. по делу № А50-24582/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6627/2015-АК от 14.07.2015 г. действия ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в части навязывания условий получения дополнительного согласования с ответчикомШвецовым В.И. (как с владельцем газораспределительной сети) были признаны незаконными.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» технологическое присоединение объекта – распределительный газопровод в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к сети газораспределения не осуществлено (л.д.39).

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно исковых требований, указывает, что денежные средствами были им получены от истца по устной договоренности за подключение жилого дома в <данные изъяты> к газопроводу, который был построен им и за его личные денежные средства, хотя в признании права собственности на газопровод ему отказано. Полученная им от истца сумма являлась компенсационной выплатой, за строительство ответчиком газопровода.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств и их размер от Харитонова А.П. ответчиком Швецовым В.И. признавался в судебном заседании, не оспорен. Установлено, что Швецов В.И. на момент получения денежных средств, собственником газопровода не являлся, его разрешение на подключение объекта недвижимости к сетям газопровода не требовалось, о чем ответчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, переданная ответчику сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 879,47 рублей, за период с 02.12.2015 г. по 30.11.2017 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и арифметически правильным, соглашается с ним в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, в размере 17 879,47 рублей, поскольку ответчику изначально при получении денежных средств было известно о неосновательном их получении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1440 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность № от 26.12.2017 г. выдана Кучеренко К.С. на представление интересов Харитонова А.П., не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, имеет универсальный характер. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле. В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам данного дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сШвецова Владимира Ивановича в пользу Харитонова Александра Павловича сумму неосновательного обогащения 100 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 879рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557рублей 59копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья