Решение по делу № 33-9918/2024 от 30.09.2024

Судья Герасимчук А.С. Дело № 33-9918/2024 (2-1740/2024)

25RS0029-01-2024-002026-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошко Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» об отмене приказа, взыскании компенсации за использование личного автомобиля, морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Крошко Анатолию Сергеевичу компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в пользу Крошко Анатолия Сергеевича компенсацию за использование личного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 201,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Крошко А.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» Золотаревой В.С., судебная коллегия

установила:

Крошко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Русагро-Приморье», указав, что работает у ответчика в должности ведущего специалиста по транспорту, в его должностные обязанности входит контроль исполнения задач подчинёнными в службе логистики. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок ему выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта. Исходя из занимаемой должности, которой соответствует 15 грейд, за каждый километр ему выплачивалось 11,49 рублей. С мая 2023 года выплаты прекратились. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсационная выплата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил компенсацию за использование личного автомобиля, приказ для ознакомления предоставил ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: согласно трудовому договору и должностной инструкции, его трудовая деятельность связана с разъездным характером работы, начиная с января 2022 года до мая 2023 года ему ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного транспорта на основании данных GPS-трекера, с мая 2023 года ему создают неблагоприятные условия труда, от руководства поступило предложение об увольнении, произведена отмена компенсационных выплат за использование личного транспорта, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, отмена компенсационных выплат произведена в одностороннем порядке. При этом непредоставление ответчиком работы, связанной с разъездным характером, не может являться основанием для отмены компенсационной выплаты за использование автомобиля от дома до работы и обратно. С января 2024 года произошло увеличение тарифа за использование личного транспорта до 14,29 рублей, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Русагро», который распространяется и на ООО ««Русагро-Приморье». ООО «Группа компаний «Русагро» является учредителем ООО ««Русагро-Приморье». Возникшие с работодателем правоотношения считает длящимися.

Крошко А.С., уточнив требования, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 372,05 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

Представитель ООО «Русагро-Приморье» иск не признал, указал, что компенсация за использование личного транспорта отменена в связи с отсутствием у истца разъездного характера работы (с ДД.ММ.ГГГГ), заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Русагро-Приморье».

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому Крошко А.С. был принят на работу в ООО «Русагро-Приморье» Дирекция по производству живка, Транспортное управление, Служба логистики на должность ведущий специалист по транспорту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отменена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, в связи с отсутствием разъездного характера работы.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием для отмены компенсационной выплаты за использование личного транспорта послужило отсутствие у истца разъездного характера работы.

Применив положения ч. 1 ст. 15, ст. 56, ст. 57, ст. 72, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора может осуществляться только по соглашению сторон, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, должностную инструкцию, суд пришел к выводу, что, поскольку занимаемая истцом должность носит разъездной характер, условия труда, должностные обязанности истца в установленном законом порядке не изменялись, ссылка в оспариваемом приказе на отсутствие разъездного характера работы, то есть, на изменения, произошедшие в условиях работы истца в отсутствие соглашения сторон, является необоснованной. С данными выводами суда коллегия соглашается.

Так, из должностной инструкции истца, как ведущего специалиста по транспорту, на него возлагаются обязанности разработки маршрутов с применением хронометража, обследование дорог с выездом на участки маршрутов, организация бесперебойной и оперативной доставки топлива на производственные участки, что определяет разъездной характер работы.

Факт неисполнения данных должностных обязанностей Крошко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не доказан.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда, являются преюдициальными и повторному установлению судом не подлежат.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крошко А.С. к ООО "Русагро-Приморье" о признании незаконным перевода/перемещения/, уведомления о смене рабочего места, взыскании компенсации за использование личного транспорта и апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на указанное решение, установлено, что определенное в трудовом договоре место работы истца, ООО «Русагро-Приморье», Приморский край, Михайловский район, с.п. Михайловское, с. Михайловка, ул. Лесная, зд. 2, ком. 23, являлся юридическим адресом кампании, а фактически, объекты ОПВН и КБК (разные здания, расположенные между собой на расстоянии, примерно, 1 км) находятся за пределами с. Михайловка, то есть вне зоны доступности общественного транспорта.

Так же указанными судебными актами установлено, что работа Крошко А.С. носит разъездной характер, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплачивал использование его личного транспорта в производственных целях, в том числе и дорогу на работу и обратно (маршрут Уссурийск-ОПВН-Уссурийск).

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, в спорный период помимо поездок на работу и обратно, на личном транспорте он выезжал на объекты производственной деятельности (свинокомплекс, в поля), в том числе, по производственной необходимости, и в нерабочее время.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца, что помимо поездок на работу он также совершал поездки на объекты комплекса, то есть, использовал личный транспорт в служебных целях.

Как следует из положений ст. ст. 12, 35, 56, 60, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров возлагается на работодателя, гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В данном случае позиция работодателя, изложенная также в апелляционной жалобе, сводится к тому, что у Крошко А.С. отсутствовала необходимость использования личного транспорта для служебных поездок, такие задания ему не поручались. Вместе с тем, относительно исполнения либо не исполнения Крошко А.С. своих должностных обязанностей соответствующие акты работодателем не составлялись, к ответственности он не привлекался. Как пояснили стороны, с мая 2023 года работодатель перестал оплачивать Крошко А.С. мобильный трекер. С сентября 2023 года оплачивать трекер перестал сам истец.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что со стороны работодателя не доказано отсутствие необходимости использования личного транспорта истцом и неиспользование Крошко А.С. личного транспорта в производственных целях. Выводы суда о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из положений ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Применив вышеприведенные нормы права, с учётом того, что условия труда Крошко А.С. в установленном порядке не изменялись по сравнению с теми, при которых решением суда взыскивалась компенсационная выплата за предыдущий период, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд взял за основу расчёт, предоставленный ответчиком, и, исходя из среднего километража Крошко А.С. 50-54 км в день, размера компенсационной выплаты за один километр 11,49 рублей (приложение № 8 Политики в области предоставления корпоративного транспорта и использования личного транспорта в служебных целях, утверждённая приказом ООО «Русагро-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ), количества отработанных дней (за исключением отпуска, личных поездок, больничного), взыскал в пользу истца 46 201,29 рублей. Расчет сторонами не оспаривался, коллегия полагает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд ввиду того, что об отмене приказа ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего за защитой трудовых прав он обращался в прокуратуру Михайловского района, ответ из которой получил в январе 2024 года, по мнению коллегии являются необоснованными.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Крошко А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем не могут послужить поводом к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий Судьи