Решение по делу № 2-1363/2022 от 10.02.2022

Дело № ....

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28.04.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Князькину Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Князькину Н.В. о расторжении кредитного договора № 92900043 от 13.07.2019, взыскании задолженности по нему за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 в размере 582267 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 13.07.2019 был заключен кредитный договор № 92900043, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 801500 рублей на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Несвоевременное внесение платежей влечет взыскание неустойки в размере 20% годовых. По состоянию на 20.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 582267 рублей 21 копейка, из них 50153 рубля 31 копейка – просроченные проценты, 519532 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 10132 рубля 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2449 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлено требование о возврате всей суммы долга, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, принимающий участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи ФКУ ИК – .... УФСИН России по Республике Коми, исковые требования признал, пояснил, что неисполнение обязательств вызвано повреждением здоровья ответчика в результате дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следует из доводов иска, расчета задолженности, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и не оспаривается ответчиком, что между истцом и ответчиком 13.07.2019 заключен Кредитный договор № 92900043, согласно п.1, п.2, п.4, п.11 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 801500 рублей под 17,9 % годовых на цели личного потребления со сроком возврата кредита – по истечении 48 месяца с даты предоставления кредита. На основании п.6 Индивидуальных условий заемщик уплачивает 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23502 рубля 20 копеек, производя платеж 16 числа месяца.

Согласно ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указывает истец, усматривается из представленного им расчета задолженности и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа, последний платеж произведен 16.05.2021 в размере 458 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика по указанному в Кредитном договоре адресу направлено требование от 20.12.2021 о полном досрочном погашении задолженности не позднее 19.01.2022.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, соответствующего условиям договора и в связи с этим принимаемого судом, размер задолженности ответчика перед истцом на за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 составил 582267 рублей 21 копейка, из них 50153 рубля 31 копейка – просроченные проценты, 519532 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 10132 рубля 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2449 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении суда от 11.03.2022, копия которого получена ответчиком 30.03.2022, однако таковых доказательств не представлено ни к возражениям ответчика относительно исполнения судебного приказа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также не представлено ответчиком доказательств заключения договора страхования, в котором выгодоприобретателем является истец.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

20.12.2021 истец направил ответчику также предложение о расторжении кредитного договора.

Неуплата ответчиком ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом, является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору, а срок для предоставления ответа на требования истца о расторжении договора истек.

Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом соответствия признания иска фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд полагает возможным принять его.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным имущественным (взыскание задолженности) и неимущественным (расторжение договора) требованиям составляет 9022 рубля 67 копеек + 6000 рублей = 15 022 рубля 67 копеек, уплата истцом государственной пошлины в установленном размере подтверждается платежными поручениями № 121834 от 25.01.2022, № 261858 от 01.03.2022 соответственно.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 15 022 рубля 67 копеек х 70 % = 10515 рублей 87 копеек; в остальной части по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "...".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92900043 от 13.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Князькиным Н.В.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Князькина Н.В. задолженность по кредитному договору № 92900043 от 13.07.2019 за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 в размере 582267 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины .... рублей .... копеек, а всего .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.05.2022.

Судья Е.Г.Берникова