Решение по делу № 2-11224/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-11224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             18 декабря 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова Альберта Дмитриевича к Макарову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Александров А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 89 200 рублей, за утрату товарного вида транспортного средства – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы за оценку – 3 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Александров А.А. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также взыскать государственную пошлину.

Ответчик Макаров В.Е. иск признал частично, готов оплатить сумму ущерба, в остальной части иска просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что ____.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на ____ с участием транспортного средства марки «Ford Focus» с г/н №, собственником которого является истец Александров А.Д. по его управлением, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz W204» с г/н № под управлением ответчика Макарова В.Е.., принадлежащего на праве собственности Посельской А.Д.

При этом управление Макаровым В.Е., транспортного средства принадлежащего П. на законных основаниях презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

____.2018 постановлением по делу об административном правонарушении Макаров В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика Макарова В.Е. подтверждается материалами дела. На момент ДТП автогражданская ответственность Макарова В.Е. не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушению и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность виновного водителя Макарова В.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании, у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП со страховой компании.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП от ____.2018 составляет 89 200 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает оценочное заключение ООО «Профоценка». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 89 200 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 40 000 рублей.Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, истцом расчетов по утрате товарной стоимости суду не представлено, в связи с чем ни чем не подтвержденная сумма в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доводы истца о том, что состояние ее здоровья ухудшилось виновными действия ответчика судом отклоняются, поскольку между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы причинно-следственной связи не установлено.

Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой проведения оценки, расходы за услуги манипулятор, а также с уплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 876 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Александрова Альберта Дмитриевича к Макарову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Виталия Евгеньевича в пользу Александрова Альберта Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба – 89 200 рублей, расходы за проведение оценки – 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 876 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова