Решение по делу № 2-3533/2020 от 22.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2020 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мекляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000115-64 (2-3533/2020) по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000115-64 (2-3533/2020) по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <Дата обезличена> между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны банка. Банк, свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства исполнил не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору. <Дата обезличена> ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 79 303,12 руб. в целях взыскании указанной задолженности, ПАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии от должника поступили возражения на судебный приказ, и данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка.

На основании изложенного, истец ООО «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 303,12 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 579,10 руб.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд г. Иркутска, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Анализируя, содержание искового заявления ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов суд не усматривает требований иска, подпадающих под правила ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом из искового заявления установлено, что истец ООО «Югория» указал адрес ответчика ФИО1 в <адрес обезличен>, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска.

Между тем, после отмены заочного решения из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ответчиком ФИО1 на ее представительство в суд ФИО4 и из заявления о передачи дела по подсудности следует, что адрес ответчика ФИО1 в настоящее время является <адрес обезличен> что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    С учетом требований ст. 28 ГПК РФ, а также с учетом представленных документов, требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о том, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче в Иркутский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика ФИО1 - <адрес обезличен>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000115-64 (2-3533/2020) по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Иркутский районный суд г. Иркутска (664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 30).

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский суд г. Иркутска в течение 15 дней.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.