Решение по делу № 33а-1205/2021 от 10.03.2021

Судья Истягина Н.М.                                                          Дело № 33а-1205/2020

(номер дела в суде первой                                                              Категория 020а

инстанции № 2а-2830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                   город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Балакиной Е. А. – Густова Ивана Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 по делу по административному иску Балакиной Е. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, заинтересованное лицо – ТСН СТ «Фиолент» о признании незаконным бездействия,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.12.2020 года принят отказ административного истца Балакиной Е.А. от административного иска.

Прекращено производство по делу по административному иску Балакиной Е. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении заявления Балакиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить по заявлению Балакиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответ с копиями Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказного почтового отправления по адресу 3080009, <адрес>

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей – отказано.

На данное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представителем административного истца подана частная жалоба.

В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что отказывая во взыскании судебных расходов суд ошибочно руководствовался фактом самостоятельного направления копии ответа в адрес стороны административного истца.

Судом не учтено, что Балакина Е.А. ранее в деле отказалась от части требований в связи с их фактическим исполнением. По данным обстоятельствам судом выводы в определении не сделаны, в нарушение положений ст. 198, 199 КАС РФ.

После произведенных уточнений в адрес Балакиной Е.А. поступила копия ответа по заявлению, то есть фактически в отношении Балакиной Е.А. совершены действия, на которые она рассчитывала получить при обращении в государственный орган в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При подаче иска административный истец руководствовалась заинтересованностью в исполнении судебного решения в полном объеме. Целью обращения в суд с административным иском является восстановление нарушенного права административного истца. Аналогичные цели и задачи закреплены в КАС РФ.

Целью обращения Балакиной Е.А. было восстановление ее права посредством рассмотрения ее заявления и получения ответа по нему. Само по себе признание незаконности бездействия не восстановит права административного истца, что противоречит задачам административного судопроизводства. При этом, получение ответа до вступления в силу решения суда фактически свидетельствует об исполнении требований Балакиной Е.А. и восстановлении ее прав. Каким способом данные права были восстановлены в рассматриваемом случае не является существенным. Ответчик представил ответ в рамках судебного разбирательства. Ответ был представлен в суд после принятия иска к производству.

Судом не установлено отсутствие незаконного бездействия административного ответчика до момента принятия искового заявления, не установлено и правовых оснований неисполнения заявления Балакиной Е.А. (направления ответа по указанному адресу). Соответственно, действия направленный на представление Балакиной Е.А. ответа, в том числе и через суд, являются добровольным исполнением ее требования. Учитывая данные обстоятельства, административным истцом был заявлен отказ от иска ввиду его добровольного исполнения. Учитывая изложенное, применительно к ст. 113 КАС РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Реализуя свое право на отказ от иска, административный истец руководствовался фактическим исполнением своих требований со стороны ответчика, при этом способ такого исполнения для восстановления прав истца не важен. Важна дата такого восстановления (до или после принятия административного иска были восстановлены права).

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов, суд, сославшись на положения ст. 113 КАС РФ, исходил из того, что отказ от иска не был связан с действиями административного ответчика, добровольно удовлетворившего требования административного истца. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что требования Балакиной Е.А. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком до вынесения судом решения добровольно удовлетворены заявленные ею исковые требования, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Балакиной Е. А. – Густова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев