Решение по делу № 2-5017/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 313 км+615 м ЦКАДа 113 произошло столкновение четырех транспортных средств:

MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, супруги истца;

Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты> – автомобиль виновника ДТП, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО3;

Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4;

Скания, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Причина дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – неправильно выбранная скорость движения и несоблюдение дистанции виновником ДТП ФИО2

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения. Согласно акту оценки аварийного транспортного средства, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 800 рублей.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данной денежной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, однако ответа на требование получено не было.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, как причинителя вреда, ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, ущерб, причиненный ДТП и не покрываемый страховым возмещением, в размере 470 200 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда <адрес> заочное решение было отменено.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вина ФИО3 как собственника заключается в том, что он передал транспортное средство своему знакомому, чья ответственность застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить полное возмещение ущерба. Договор аренды предъявлен только в суде, в момент ДТП у ФИО2 отсутствовали какие-либо документы на право управления транспортным средством.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на личной явке не настаивали, уполномочили на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО11, который в заседание явился, против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3 возражал. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. Указал, что ФИО3 и раньше передавал таким образом транспортное средство знакомому на выходные, но такое происшествие случилось впервые. Факт исполнения оплаты по договору ничем не подтвердить не может, об отчислении налога представителю неизвестно. ФИО2 готов возмещать вред истцу, стоимость ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО6 ранее направлял в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что его объяснения по аварии имеются в протоколе ГИБДД, новых пояснений дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 313 км+615 м ЦКАДа 113 произошло столкновение четырех транспортных средств (л.д.25 ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 313 км+615 м ЦКАДа 113 произошло столкновение 4-х транспортных средств:

MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, супруги истца;

Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты> – автомобиль виновника ДТП, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО3;

Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4;

Скания, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Причина ДТП – неправильно выбранная скорость движения и несоблюдение дистанции виновником ДТП ФИО2 (л.д.23,24,25)

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения. Согласно акту оценки аварийного транспортного средства, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 800 рублей (л.д.26-50).

Страховая компания ФИО1 произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ни виновник ДТП, ни владелец транспортного средства ущерб, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, добровольно не возместили, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчики после отмены заочного решения указали, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по их мнению, ФИО3 не отвечает за ущерб, причиненный ФИО2

Однако у суда имеются основания предполагать, что договор, на который ссылается сторона ответчиков, был оформлен после совершения ДТП, а также после начала судебных разбирательств по взысканию денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор аренды заключен на короткий срок (9 дней), без включения ФИО2 в страховой полис. В представленном суду договоре не указано, на кого возлагается ответственность по страхованию транспортного средства на период аренды. Таким образом, ФИО3, передавая в аренду транспортное средство, должен был предусмотреть последствия передачи автомобиля без включения ФИО2 в страховой полис, учитывая, что страхование ответственности договором на ФИО2 не возложено. Представитель ответчиков указал, что ранее ФИО3 также передавал авто своему знакомому ФИО2 на выходные, на один-два дня, однако договоры не представлены.

На месте ДТП ФИО2 не был представлен договор аренды. В противном случае, при оформлении ДТП указанная информация была бы отражена в документах, оформляемых сотрудниками полиции, договор бы был представлен истцу для сведения. На протяжении более года ФИО12, равно как и ФИО2 знали о причинении значительного ущерба истцу, но не информировали его ни о договоре между ними, не урегулировали вопрос о возмещении вреда.

Суду не представлено доказательств исполнения договора, таких как - перечисление (передача) денежных средств по договору, согласно п.3.1 договора аренды, а также уплаты ФИО3 налога на доход от передачи автотранспортного средства в аренду. Несмотря на то, что, согласно показаниям представителя ответчиков между ФИО3 и ФИО2 ранее уже заключались договоры аренды, доказательств этого, таких как – сами договоры, подтверждение получения и передачи по ним денежных средств, уплата налогов, суду не представлено.

Суду не представлено также подтверждения того, что ранее ФИО3 при заключении договора аренды (в случае заключения такового), вписывал ФИО2 в страховой полис, что подтверждает тот факт, что ФИО3 (в случае заключения договора), неоднократно действовал недобросовестно, передавая третьему лицу в пользование источник повышенной опасности, не требуя при этом, путем включения пункта в договор, обязанности по страхованию ответственности от ФИО2, а также самостоятельно не включив его в страховой полис.

Суд учитывает приятельские отношения между ответчиками, что не отрицалось их представителем, и ставит под сомнение дату заключения договора, представленного только в период судебного разбирательства. Вопрос об экспертизе на предмет давности составления документов не ставился, поскольку временной промежуток незначителен для потенциальной возможности проверить доказательство, представленное ответчиками. Суд, оценивая доказательства в совокупности, делает вывод о том, что договора на момент транспортного происшествия все же не было, о чем стороны знали, но дабы освободить от ответственности платежеспособного ФИО3, договор был оформлен.

Судом также изучена база исполнительных производств, находящаяся в открытом доступе, согласно которой у ФИО2 имеется большое количество непогашенных задолженностей, из чего суд делает вывод, что у ФИО2 не имеется достаточного количества денежных средств, в связи с чем заявление ФИО2, представленное в суд, о том, что в течение 2-3 месяцев он выплатит истцу все денежные средства, подвергается сомнению. У суда есть основания предполагать, что права взыскателя будут нарушены невозможностью исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводами вышестоящих судов и судебной практикой подтверждается, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Так, ссылка представителя ответчиков на заочное решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не может быть принята судом, так как суд в настоящем судебном разбирательстве, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, дал иную правовую оценку договору аренды, представленному в дело.

Суд также разъясняет, что ФИО3 не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО2 Сомнительным видится и тот факт, что ФИО3 не предъявлены до сих пор требования к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, сумма ущерба значительна.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО3 заключается в том, что он ненадлежащим образом передал ФИО2 принадлежащий ему источник повышенной опасности, зная о том, что ответственность лица не застрахована, что несет в себе риск причинения вреда и не возмещения такого страховой компанией. Указанный случай, ранее при передаче авто в пользование не происходивший, имел место в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием истца. В связи с чем суд полагает, что определяя степень вины ответчиков перед истцом, законно и справедливо определить солидарную ответственность.

Суд, проверив заключение, представленное истцом, учитывая, что оно не было оспорено ответчиками, о проведении судебной экспертизе стороны не ходатайствовали, находит требования подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и не покрытого страховым возмещением, в размере 470 200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 902 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в размере 470 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 902 рублей, а всего взыскать 478 102 (четыреста семьдесят восемь сто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец