Решение по делу № 22К-842/2023 от 07.04.2023

судья ФИО17М. дело № 22к-842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО12 и в отношении ФИО2, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 29 мая 2023 г.

На указанное постановление суда защитником подозреваемого – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что суд при принятия решения не учел рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Так, проверяя обоснованность подозрения ФИО2 суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ФИО8 (что является всего лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством), а также на протоколы допроса свидетелей ФИО9 от 31.03.2023 г. и ФИО10 от 31.03.2023 г. Указанные свидетели являются фактически понятыми при осуществлении обыска в жилище ФИО1 и даны якобы со слов ее матери Аминат, то есть они сами непосредственно ничего не наблюдали, свидетелями по делу не являются. Ни Аминат, ни ФИО11 не свидетельствуют против ФИО2, не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, следовательно, проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом надлежащим образом не проведена. Также в постановлении суда не приведены конкретные реальные факты, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда. Вопреки этим выводам, ФИО2 даны показания по делу, он намерен доказывать свою непричастность к инкриминируемому деянию. Сведений о том, что им предпринимались попытки к бегству, оказанию неповиновения сотрудникам полиции и следствию, в материалах не имеется. Нет также реальных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ФИО2 привлечен к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, это исключает возможность продолжения преступной деятельностью, это было установлено и самим судом, однако суд счел, что он может продолжить вмененное ему преступление. Утверждение суда о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям и другим участникам процесса, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, также ничем не обосновано. ФИО2 уже допрошен в качестве подозреваемого, дав правдивые показания по делу. Никакого давления на свидетелей, либо уничтожения доказательств, иного воспрепятствования по делу он не собирается, сведений об этом в материалах дела нет. Одни только предположения. В основу избрания меры пресечения судом положена одна только тяжесть преступления. Судом не учтены иные обстоятельства по делу, а именно положительная характеристика на ФИО2, приложенная к материалам ходатайства, не принято во внимание, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. ФИО2 пояснил в суде, что никуда не убежит, имеет постоянное место жительство на территории РД, в <адрес>, в <адрес>, являясь собственником данного жилого помещения, что подтверждается данными из материалов уголовного дела. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим место существенным нарушениям закона, автор полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

30 марта 2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Старший следователь ФИО12 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в составу группы лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает реальное лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2023 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 29 мая 2023 г.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, оно надлежаще мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Суд проверил обоснованность подозрения, и законность задержания ФИО2 которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: протоколами допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 31 марта 2023 г., а также протоколом его задержания от 30 марта 2023 г.

Принял суд первой инстанции во внимание и доводы ходатайства следователя, в частности то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает реальное лишения свободы на длительный срок, и данное обстоятельство согласно разъяснениям постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Кроме того, учел суд и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, на которые также обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что подозреваемый ФИО2 не судим, характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства, а также отсутствие каких либо сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

Также принимая решение в отношении подозреваемого, суд обоснованно руководствовался в том числе и положениями ст.100 УПК РФ.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности избрания на данном этапе следствия в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является достаточным свидетельством того, что подозреваемый на данном этапе следствия может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С такими выводами суда соглашается и Верховный суд РД, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При этом Верховный Суд РД считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. В этой связи доводы жалобы о несостоятельности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 при проверке судом обоснованности подозрения ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку их оценка на данном этапе сводится к проверке возникшего подозрения, а не вопроса доказанности вины.

Таким образом, Верховный Суд РД находит постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку оно судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 29 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий