Решение по делу № 11-192/2017 от 16.06.2017

Дело № 11 – 192/2017                  13 июля 2017 года

мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Романов И. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Маркова А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Маркова А. Л. в возмещение величины утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 7 496 рублей, штраф в размере 3 748 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 393 рубля 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – денежные средства в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 39 137 (тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Маркова А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в остальной части, а именно о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей»,

установил:

Марков А.Л. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 42831 рубль, однако не компенсировал утрату товарной стоимости автомобиля. С целью определения размера причиненного ущерба в данной части он <Дата> обратился в ООО «Экспресс оценка». Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 496 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. Далее страхователь обратился к ответчику с претензией о возмещении ему УТС автомобиля, на что страховщик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 496 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в виде УТС за период с <Дата> по <Дата>; расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (в том числе на составление претензии в сумме 1 500 рублей); штраф; расходы на составление доверенности в сумме 1800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Котцов А.А. уточнил требования в части взыскания неустойки: просил взыскать ее с ответчика в пользу Маркова А.Л. за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 11393 рубля 92 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, направил отзыв, в котором указал, что процент износа транспортного средства составляет 37% (более 35%), в связи с чем, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом Российской Федерации, утрата товарной стоимости не возмещается.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Петрунин И. В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости не рассчитывается и не возмещается, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства составляет 35%, или прошло более пяти лет с момента выпуска легкового транспортного средства. Поскольку расчетный износ комплектующих изделий транспортного средства истца составил 37%, мировым судьей неправомерно взыскана компенсация утраты товарной стоимости, и, как следствие, неустойка и штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Представитель истца Котцов А. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что <Дата> у ... в г. Архангельске по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Р428КТ/51, Сергичевой Е.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения заднего бампера, его элементов и крышки багажника.

Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> Марков А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42831 рубль.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 7496 рублей, приложив копию заключения эксперта ООО «Экспресс-оценка», претензия оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный износ комплектующих изделий транспортного средства истца составил 37%, в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается и не возмещается, является необоснованным в силу следующего:

Формула расчета утраты товарной стоимости, указанная ПАО СК «Росгосстрах», закреплена в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата> <№>-П.

Однако, это Методика касается только расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и УТС по названной формуле рассчитывается не по автомобилю в целом (как того требуют положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а по отдельным деталям, подлежащим замене при проведении восстановительного ремонта.

Нормы документа, на который ссылается ответчик, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», в частности, и раздел 7, также касаются износа автомобиля, рассчитанного не в отношении каждой отдельной детали, а в отношении всего транспортного средства, и применяются они не в рамках восстановительного ремонта, а при расчете УТС автомобиля в общем порядке (как и в рассматриваемом случае).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обоснованным является расчет утраты товарной стоимости, произведенный независимым экспертом, где износ автомобиля истца определен по формуле и составляет 28,3%.

Приведенная мировым судьей в решении формула как раз и предназначена для определения общей УТС в отношении всего автомобиля.

Верно рассчитав процент износа автомобиля, эксперт ООО «Экспресс оценка» правильно определил и УТС автомобиля в размере 7 496 рублей. Соответствующие расчеты проверены мировым судьей и признаны достоверными, поскольку они не содержат арифметических ошибок, основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона.

Поскольку страховщик выплату УТС страхователю не произвел, требование истца о взыскании неустойки также было удовлетворено мировым судьей.

При этом расчет размера неустойки, произведенный истцом, мировым судьей проверен и признан правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел.

На основании ч. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости также входит в сумму страхового возмещения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Петрунина И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова