Решение по делу № 2-803/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-803/19

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 апреля 2019 г.                                                            г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи                            Прасоловой В.Б.

                при участии адвоката               Шугай К.Н.

                при секретаре                                Масленниковой С.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой Тамары Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица ООО «Темп-2» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

            УСТАНОВИЛ

            Минаева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 г. её автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения; 06.06.2017 г. истица обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения; 06.06.2017 г. ей было выдано направление на ремонт в ООО «ТЕМП-2», однако, ремонтные работы, которые были указаны в направлении, выполнены не были. Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от 02.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составляет 278917 руб., стоимость услуг эксперта составила 9500 руб. Указывает, что ПАО «СГ «ХОСКА» была признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем 26.11.2018 г. она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы; 26.11.2018 г. ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем 18.12.2018 г. подана претензия, на которую ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278917 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., штраф в размере 139458 руб.

Определением суда от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «ТЕМП-2».

Истица в судебное заседание не явилась, судебное извещение на её имя возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; третье лицо судебное извещение получило, о причинах неявки суду не сообщило.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что Минаева Т.В. свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнила, также предоставила все необходимые документы.

            Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она обращалась в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией по поводу некачественно проведенного ремонта автомашины. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая фактические обстоятельства дела, касающиеся ДТП, а также обращения истицы в ПАО «СГ «ХОСКА», полагал, что поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» в счет оплаты восстановительного ремонта 08.12.2017 г. была перечислена ООО «ТЕМП-2» сумма в размере 153 453 руб., в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед потерпевшим прекращено надлежащим исполнением, ПАО «СК «Росгосстрах» не несет ответственность за некачественный ремонт, не является правопреемником ПАО СГ «ХОСКА» по исполнению обязательств в связи с его банкротством. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П в случае несогласия с проведенным ремонтом истица должна была направить претензию в ПАО «СГ «ХОСКА», а также предоставить транспортное средство на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта, указанная процедура была нарушена истицей, она самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, не известив об этом страховщика. Указывает, что после обращения Минаевой Т.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» ответчиком было установлено отсутствие документов компетентных органов по ДТП, о чем письмом от 26.11.2018 г. ей было сообщено; также принадлежащее истице транспортное средство 03.12.2018 г. было направлено на осмотр в ООО «ТК «Сервис Регион», выявленные повреждения были зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, который Минаева Т.В. подписала без замечаний, дополнений, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 500 руб.; о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП Минаева Т.В. была повторно уведомлена письмом от 24.12.2018 г. Полагал, что оснований для взыскании судебных расходов на услуги эксперта не имеется, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который свои обязательства исполнил в полном объеме. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, то и основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Из материалов дела следует, что 05.06.2017 г. по адресу: г.Владивосток, пр. Острякова, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Минаевой Т.В., и автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рыбас Р.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 г., виновником ДТП признан Рыбас Р.А. нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

            Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2017 г., вступившим в законную силу 18.12.2017 г., с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Минаевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 278 917 руб., штраф в размере 139458 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 руб.

31.05.2018 г. приказом № ОД-1358 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ПАО «СГ «ХОСКА».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

23.11.2018 года представитель Минаева Т.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 26.11.2018 г.

На заявление от ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о необходимости представления справки о ДТП, постановления либо определения, выписанного на имя виновника ДТП.

14.12.2018 года Минаевой Т.В. в адрес страховой компании направлена претензия; 24.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в её удовлетворении ввиду непредставления документа из ГИБДД.

Вместе с тем, положениями пункта 4.19 Правил страхования установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Представленная вместе с заявлением о страховой выплате справка о ДТП содержала все необходимые сведения о виновнике ДТП, при наличии сомнений, страховщик имел возможность обратиться за истребованием любых доказательств. В связи с чем оснований для отказа в страховой выплате по указанному основанию не имелось.

Решением суда от 31.10.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 278 917 руб. на основании представленного истцом заключения Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА, указанное заключение проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о прекращении обязательств страховщика перечислением денежных средств на ремонт автомашины в ООО «Темп-2», поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем, ремонт транспортного средства истицы надлежаще не произведен, работы, указанные в направлении страховщика, не выполнены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и должны были быть приняты во внимание ответчиком.

Таким образом, установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 278917 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств уважительности отказа в выплате суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Неустойка, штраф являются гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку истицей были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 139458 руб. (278917 руб. / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Минаевой Тамары Валерьевны страховое возмещение 278917 рублей, расходы на экспертизу 9500 рублей, штраф 139458 рублей, всего 427875 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья    В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019 г.