Решение по делу № 2-3267/2023 от 24.03.2023

Дело №2-3267/2023

29RS0023-01-2022-003347-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (далее – ООО«Специализированный застройщик Атлант-Инвест») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им жилое помещение. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком. Согласно смете, составленной экспертом, стоимость устранения недостатков составляет 224845 рублей. Они ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, ответчиком требование не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 112422 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 33726 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей (л.д.3 – 4).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО«Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (ранее – ООО«Атлант-Инвест») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с предварительным номером 68, расположенную на 9 этаже в строительных осях 1-2/Б-В (п.1.1, 1.2). Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2). Цена договора составляет 2540685 рублей (п.3.1) (л.д.5 – 20).

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства передан истцам.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГКРФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В обоснование требования о взыскании стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства истцами представлены замечания, выявленные при осмотре перед приемкой <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>»), составленные инженером-строителем ФИО5, согласно которым в результате осмотра выявлены нарушения требований строительных норм: температура внутреннего воздуха жилого помещения ниже нормативной, на балконе не выполнен эвакуационный люк, монтажный зазор между кирпичной четвертью и оконно-балконным блоком составляет до 35 мм, ленты ПСУЛ не устойчивы к воздействию УФ-лучей, под ПСУЛ со стороны улицы на балконе не демонтированы пластмассовые колодки, металлическая перемычка над оконными проемами имеет следы коррозии, замок на правой створке раздвижного остекления неисправен, левая нижняя металлическая накладка на балконе не защищает монтажную пену от разрушения, строительный мусор в ПВХ профилях оконных блоков, в коридоре не выполнена разделка руста, в помещении санузла выявлена трещина на керамической плитке, некачественная установка оконно-балконного и оконного блоков из ПВХ профиля, неровности на поверхностях внутренних стен, не заделаны дренажные отверстия в плитах перекрытий, поверхности стен в ванной имеют неровности более 3 мм (л.д.23 – 26).

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету стоимость устранения указанных недостатков составляет 224845 рублей (л.д.27 – 33).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истцов о наличии заявленных недостатков объекта долевого строительства, причинах их возникновения и для определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, имеет следующие дефекты производственного характера: наружная поверхность примененной в монтажном шве предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ) деструктурирована; вздутие защитного покрытия перемычки, следы коррозии над оконными проемами в помещениях; замок на сдвижной створке не фиксирует створку в положении «закрыто»; в балконной двери отсутствует наружный герметизирующий слой, защищающий монтажную пену от атмосферных воздействий; отклонение стены от вертикали 4 мм в помещении №1.

Из заключения следует, что причиной дефектов является применение ПСУЛ ненадлежащего качества, неправильная технология подготовки поверхности перемычки к окрашиванию и/или применение защитных составов ненадлежащего качества, не проведена регулировка замка после окончания монтажа окна, не устроен наружный герметизирующий слой при устройстве монтажного шва, превышены допустимые отклонения при ведении штукатурных работ.

Экспертом определен перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов, сделан вывод об отсутствии необходимости замены оконных блоков для устранения выявленных производственных недостатков.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 29700 рублей.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, имеющим ученую степень кандидата технических наук, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы, обследования строительных конструкций зданий и сооружений, строительного контроля, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию.

Ответчик с выводами эксперта согласился, что следует из представленных возражений. Истцами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, доказательств их ошибочности не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства недостатков производственного характера, ответственность за которые несет застройщик.

При таких обстоятельствах истец на основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном по результатам экспертизы, в сумме 29700 рублей в равных долях – по 14850 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства, это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной каждому истцу суммы, что составляет 8425 рублей ((14850 + 2000) х 50%).

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Оснований для отказа во взыскании штрафа в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 суд не усматривает, поскольку требование о возмещении стоимости устранения недостатков было заявлено истцами до вступления в силу указанного постановления (л.д.34, 35).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.6 ГКРФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в рассматриваемом деле может быть применена мера ответственности в виде неустойки, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в период действия указанного моратория, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1691 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (ИНН 2901258802) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» в пользу ФИО2 14850 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8425 рублей, всего взыскать 25275 (двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» в пользу ФИО3 14850 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8425 рублей, всего взыскать 25275 (двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1691 (одной тысячи шестисот девяносто одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 10.01.2024