Решение по делу № 33-1155/2017 от 03.02.2017

Судья Шайгузова Р.И.                             Дело № 33-1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильевой Е.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Султанова Б.С., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - ПАО АКБ «Авангард»), в котором просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора на получение кредитной карты, содержащую подтверждение факта обработки персональных данных, правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с банком, сообщить наименование и фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению банка. В связи с незаконностью действий со стороны ответчика также просила взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту на сумму 20 000 руб. В ПАО АКБ «Авангард» на её имя был заключен договор об открытии банковского счета, по которому банк обязался предоставить ей кредит.

При заключении договора ею была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения кредитного договора банк является оператором обработки персональных данных заемщика.

При оформлении договора ею было подписано согласие на обработку и использование персональных данных клиента и заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которыми она обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифах Банка, которые она понимает и с которыми полностью согласна.

07 сентября 2016 года истцом в адрес банка было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с банком, сообщить наименование и фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего Обработку персональных данных по поручению банка. Однако по настоящее время Опрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения опроса 16 сентября 2016 года, письменный ответ от банка не получен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Ю. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы не согласна с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства ответа банка на ее заявление, поскольку запрашиваемая ею информация в нем отсутствовала.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; 5) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2013 года на основании заявления Васильевой Е.Ю. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому осуществляются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором истцом ответчику был открыт банковский счет № с предоставление овердрафта на сумму до 20 000 руб.

При заключении кредитного договора в заявлении истец выразила свое согласие на обработку данных, в том числе персональных данных, указанных в заявлении, автоматизировано и вручную. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Из представленного истцом при заключении кредитного договора заявления следует, что указанный документ содержал персональные данные истца (паспортные данные, её местожительство и т.д.). Следовательно, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и получения заявления, содержащей её персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

16 сентября 2016 года ответчиком был получен запрос истца о предоставлении информации, касающейся обработки её персональных данных, что подтверждается представленным суду требованием, почтовой квитанцией и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

Как следует из ответа, получено истцом 10 октября 2016 года, запрашиваемая информация была предоставлена банком ответчику. Банком были подтверждены сведения в отношении обработки персональных данных, содержащиеся в заявлении-анкете, подписанной Васильевой Е.Ю., и указаны цели обработки персональных данных, правовые основания такой обработки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что банком нарушен порядок обработки персональных данных, исковое заявление истца не содержит указаний о том, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение её прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Право получать информацию, составляющую банковскую тайну, и право получать информацию, касающуюся обработки персональных данных, предусмотрено нормами ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», соответственно.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи