Решение по делу № 33-2644/2020 от 31.03.2020

судья Савельева Е.Н.                                                                                               дело № 33-2644/2020

дело № 2-3347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                            г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при участии помощника судьи Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеева С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеева С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 года, которым заявление Сергеева С.Н. удовлетворено частично,

установил:

Сергеев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное).

Решением Сургутского городского суда от 22 мая 2019 года исковые требования Сергеева С.Н. удовлетворены частично, на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность по включению в специальный и страховой стаж отдельных периодов работы Сергеева С.Н.

Сергеев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 31 января 2020 года заявление Сергеева С.Н. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Сергеева С.Н. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с определением суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, с учетом объёма оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела. Возлагая на пенсионный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суд не принял во внимание, что его действия были направлены на защиту государственных интересов, у него отсутствовала заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал в судебном порядке отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы. При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворен в части включения в страховой стаж и специальный стаж отдельных периодов работы истца. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий                    Мироненко М.И.