Решение по делу № 33а-3526/2020 от 20.03.2020

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33а-3526

25RS0007-01-2019-006312-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Поломошновой Г.А.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №10 по Приморскому краю к ФИО9 о взыскании задолженности по налогу по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Аркашовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №10 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Брандт А.А. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении №№ от 15.04.2015. В установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем, административному ответчику направлено требование №№ от 12.10.2015 года об уплате налога, пени за несвоевременную уплату налога в срок до 18.12.2015 года. Поскольку задолженность не уплачена, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.03.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Брандт А.А. задолженности по налогу, который 08.07.2019 года отменен на основании заявления Брандт А.А.

Просит взыскать с Брандт А.А. в лице законного представителя Брандт А.В. задолженность по земельному налогу в размере 894,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 20 492,00 рублей, всего 21386 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, законный представитель Брандт А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе представителем МИФНС России №10 по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Брандт А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №№ от 15 апреля 2015 г. об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 01 октября 2015 года.

В связи с неоплатой задолженности административному ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ по состоянию на 12 октября 2015 г. со сроком оплаты до 18 декабря 2015 года.

В связи с неисполнением налогового требования, МИФНС России №10 по Приморскому краю обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 марта 2017 мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г.Артема Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в размере 23303,19 руб., который 08 июля 2019 года отменен на основании заявления Брандт А.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного в нем срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

С учетом указанных положений закона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся у Брандт А.А. недоимки по налогам, пени, налоговый орган вправе был обратиться в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога №№ по состоянию на 12 октября 2015 года, то есть в срок до 18 июня 2016 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в марте 2017 года.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом

срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так как этот срок должен проверяться мировым судьей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Между тем налоговым органом суду не заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному принятию мер по принудительному взысканию с налогоплательщика суммы недоимки.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению к мировому судье за взысканием недоимки, пени.

Учитывая изложенное, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, учитывая, что налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, не приведены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи