Решение по делу № 2-2452/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам ФИО2 по РХ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 465 000 руб. – задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО4; 485 000 руб. - задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО5; взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере 400 000 руб., из которых: 200000 руб. – в пользу истца ФИО4, 200000 руб. – в пользу истца ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по взысканию алиментов с ФИО9 в пользу ФИО4 перешли ФИО5 (временному опекуну несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в связи с заключением истца ФИО4 под стражу. На основании указанного судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому какие-либо действия по взысканию алиментов судебным приставом не предпринимались. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по алиментам составила 489 716,4 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 не работал, в Центре занятости населения не состоял, соответственно, сведения о месте работы и размере заработной платы не представлял. Должник ФИО9 в собственности имел недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем судебным приставам-исполнителям было известно, поскольку со стороны истцов неоднократно поступали просьбы о наложении ареста на указанное имущества в связи с намерением должника продать указанное имущество, однако просьбы истцов судебным приставом – исполнителем были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО9 вышеуказанная квартира была продана, а ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер. Первоочередными наследниками на наследство умершего являются истец ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, однако вместо материальной поддержки в виде алиментов, истцом ФИО4 и ее дочерью унаследовано большое количество долгов умершего должника по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде задолженности ФИО9 по алиментам в общем размере 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФИО3 по <адрес> на надлежащего ответчика ФИО2 по <адрес>, к участию деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истцов привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам ФИО2 РФ по <адрес> ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 465000 руб., пояснив, что по исполнительному производству, возбужденному в ее пользу, ответчиком было представлено всего три документа, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, требование к должнику ФИО9 о том, что он должен представить документ удостоверяющий личность и трудовой договор, либо трудовую книжку, но не имеется подтверждения того, что им было получено указанное требование, также постановление об окончании исполнительного производства, в котором не указано, куда был направлен исполнительный лист для взыскания денежных средств. Заявленная сумма в размере 465 000 руб. это задолженность ФИО9 перед ребенком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, потому что они не выполнили свои прямые обязанности, не предприняли никаких действий, чтобы взыскать с должника задолженность, они могли принудительно привлечь его к работе, они к нему ни разу не приходили и решили, что он не будет никогда работать и окончили исполнительное производство без всяких имеющихся законных оснований.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что сумма 485 000 руб., которую она просит взыскать с ответчиков, это задолженность по алиментам ФИО9, она посчитана с учетом МРОТ существовавшего на тот период времени, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебные приставы халатно отнеслись к своей работе.

ФИО2 по <адрес>, ФИО3 Е.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна. На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов с ФИО9 в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства по представленной должником информации о его работе по трудовому договору, исполнительный документ был направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в период с июля 2015 года по июнь 2018 год, не установлено. Поскольку исполнительное производство было окончено в 2015 году, то соответствующие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, о направлении исполнительного документа работодателю не могут быть представлены в судебное заседание. Сам по себе факт направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей по месту неофициального трудоустройства должника не порождает возникновение убытков в виде не полученных алиментов за период с апреля 2015 по 2018 год, поскольку ФИО4 с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту не поступления в ее адрес копий процессуальных документов не обращалась. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 года с заявлением о неполучении алиментных платежей, возобновлении исполнительного производства, за расчетом задолженности по алиментам, истец не обращалась. При обращении ФИО4 в межрайонное отделение в 2021 году, судебным приставом-исполнителем было инициировано обращение в мировой суд <адрес> за получением дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи со смертью должника. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по взысканию алиментов с ФИО9 перешли ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущественное положение должника, совершались выезды по месту жительства должника, производился осмотр жилого помещения, арест имущества должника, должник предупреждался об административной и уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов. По информации от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника было зарегистрировано два объекта недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный объект недвижимости находился в собственности должника в течение одних суток, что сделало невозможным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Исходя из изложенного, полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 по <адрес> принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего ФИО2 не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, руководитель МО по ОВИП УФИО3 по РХ ФИО12, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истцов, ФИО2 ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФФСП по <адрес> ФИО7 вынесено требование об обязании ФИО9 прибыть в трехдневный срок с момента получения требования в ФИО2 по <адрес> в. Абакане.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, окончено по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно п. 6 Приложения № к Приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) имеет срок хранения 5 лет.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено в 2015 году, то соответствующие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, о направлении исполнительного документа работодателю не могут быть представлены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и оконченных в 2015 2017, 2019 годах.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, возобновление исполнительного производства не является обязанностью судебного пристава при отсутствии заявления взыскателя по оконченному исполнительному производству.

Как установлено, судом в период с 2015 по 2021 ФИО4 не обращалась в Межрайонное отделение ФИО2 по РХ с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о не получении алиментных платежей с места получения дохода должником, возобновлении исполнительного производства, либо за расчетом задолженности по алиментам не обращалась, что также не отрицалось стороной истца.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1. С ФИО9 в пользу лица или учреждения, в котором буде находиться ребенок, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ее мать ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес>, отец ФИО9 лишен родительских прав, опекуном назначена ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РХ Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 Предмет исполнения: алименты на содержание ФИО10 в пользу взыскателя Городское управление Образования Администрации <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предупреждения, что в случае уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, он будет привлечен у административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФФП по РХ <адрес> составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что имущество, подлежащее аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФФП по РХ <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: телевизор «Авест» в корпусе серебристого цвета, предварительная оценка имущества 200 руб.

Исходя из реестра исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем истребована и получена информация из банковских, кредитных учреждений, из регистрирующих органов, о должнике.

Из ПФР РФ по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что полученный доход от ФИО9 составляет 964 руб. 64 коп., дата получения дохода: 02.2019.

Согласно полученных ответов имущество принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО9 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 716 руб. 45 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 прекращено в соответствии с п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РХ Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 Предмет исполнения: алименты на содержание ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 прекращено в соответствии с п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 пункта статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции до 27.12.2019 "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенной нормы, а также исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод истца, причинно-следственная связь и вина ответчиков в данном случае отсутствует.

Невозможность исполнения требований исполнительных документов не установлена, должник у которого отсутствовало в оспариваемый период движимое, недвижимое имущество, умер, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Довод стороны истцов о том, что должник ФИО9 в собственности имел недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на указанное имущество, в связи с чем ФИО9 воспользовался данным обстоятельством и продал квартиру, что привело к невозможности исполнения по исполнительному документу о взыскании алиментов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствовало недвижимое имущество.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 было зарегистрировано два объекта недвижимого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: <адрес> находился в собственности должника в течении одних суток, что сделало невозможным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В течение длительного периода времени истец не обращалась в УФИО3 по <адрес>, в суд за оспариванием действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках упомянутого исполнительного производства, в том числе по вопросу отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, в связи с тем, что судом не установлена незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительных документов по взысканию алиментов.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФИО3 о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.