Решение по делу № 2-2597/2020 от 03.06.2020

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием истца Хереша А.И. и его представителя по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО3 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хереша АИ к Администрации г. Дзержинска, МБУ "Город", ООО "МагистральСтрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хереш А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 16 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес>, возле № совершил наезд на проезжей части заложенную брусчаткой выбоину. 13.03.2020 г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери и левого порога. В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 120813 руб. ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Все виды ремонтных работ, включая ямочный ремонт асфальтового покрытия, регламентируются ГОСТ и СНиП. Ни одна технология ремонта не предполагает ремонт ям и выбоин на дороге брусчаткой. В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от 13.04.2012 г. № 1472 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск" проспект Ленинского Комсомола относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск и имеет идентификационный номер №. Обязанность по содержанию дороги возложена на Администрацию г. Дзержинска.

Хереш А.И. просил суд взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области материальный ущерб 50130 руб., расходы на оплату экспертного заключения -4000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1710 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков определением от 27.07.2020 г. были привлечены МБУ "Город" и ООО "МагистральСтрой".

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец Хереш А.И. исковые требования поддержал, указал, что он двигался по <адрес>, почувствовал удар, поэтому он сразу съехал на обочину дороги и остановился, каких-либо иных маневров он не совершал. Увидел, что у автомобиля отлетела накладка задней двери, которую он поднял с проезжей части, иных повреждений он не заметил, было темно. Фотофиксацию места ДТП производил вызванный им аварийный комиссар. С заключением судебной экспертизы он не согласен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что выводы проведенной судебной экспертизы неверны, судебный эксперт автомобиль не осматривал. Выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас". Просит суд о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Администрация г. Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска.

Представитель ответчика МБУ "Город" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основной целью создания и деятельности МБУ "Город" является обеспечение реализации полномочий учредителя и собственника- городской округ город Дзержинск в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями. Для достижения целей МБУ "Город" оказывает муниципальные услуги, одной из которых является капитальный ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. 28.10.2019 г. МБУ "Город" заключен контракт № 350 с ООО "МагистральСтрой" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск в период с 01.11.2019 г. по 15.04.2020 г. Автомобильная дорога "<адрес>», в районе <адрес>, на которой произошло ДТП, находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО "МагистральСтрой" в соответствии с указанным контрактом. В соответствии с п. 3.1.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев. принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по г. Дзержинску немедленно оградить поврежденный участок, своими силами исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п. 1.1.3 Технического задания контракта (приложение №1 к контракту) подрядчик обязан осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их обустройства. В силу п. 3.1.17 контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего контракта (п.3.18, 3.19). МБУ "Город" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО "МагистральСтрой" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту. Также представитель МБУ "Город" указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при выбросе брусчатки из заложенной ею ямы.

Представитель ответчика ООО "МагистральСтрой" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что повреждение автомобиля истца в результате выброса брусчатки из ямы истцом не доказано.

Выслушав стороны, судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Так, судом установлено, что 12.03.2020 г. в 21 ч. 16 мин. возле дома № по <адрес> произошло ДТП - автомобиль Хереша А.И. <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением совершил наезд на выбоину, получил механические повреждения выброшенной из выбоины брусчаткой, которой выбоина была заложена. 13.03.2020 г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано в дополнительном листе к определению от 13.03.2020 г., автомобиль получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, левого порога.

Автодорога по <адрес> в <адрес> -реестровый № включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от 11 марта 2010 года рег. 746/опер. сооружение – автомобильная дорога реестровый № протяженностью 2609 м передана МУ «Город» (в настоящее время – МБУ «Город») на праве оперативного управления.

Право оперативного управления МБУ «Город» на указанную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2014 г.

Согласно Уставу МБУ «Город», основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя – городского округа город Дзержинск Нижегородской области в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности – организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии, с п.п.3.2.2, 3.2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от 11.03.2010 г. рег. 746/опер МБУ «Город» обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

28.10.2019 г. МБУ "Город" заключен контракт № с ООО "МагистральСтрой" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск в период с 01.11.2019 г. по 15.04.2020 г.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО "МагистральСтрой" в соответствии с указанным контрактом.

В силу п. п. 1.1. вышеуказанного контракта ООО «МагистральСтрой», как подрядчик, обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров городского округа город Дзержинск, в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев. принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по г. Дзержинску немедленно оградить поврежденный участок, своими силами исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 1.1.3 Технического задания контракта (приложение №1 к контракту) подрядчик обязан осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их обустройства.

В силу п. 3.1.17 контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего контракта (п.3.18, 3.19).

Из представленных по делу доказательств следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе, устранению повреждений на ней, на которой произошло заявленное Херешем А.И. происшествие, возложена на ООО "МагистральСтрой".

В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2020 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50310 руб.

По ходатайству ООО "МагистральСтрой" по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена ООО "Альтернатива".

Из заключения эксперта № от 29.10.2020 г. следует, что образование повреждений автомобиля, зафиксированных на фотоизображениях, выполнявшихся в ходе составления акта осмотра № от 23.03.2020 г. <данные изъяты> было вызвано кратковременным взаимодействием на участке в районе нижней части дверей левой стороны и центральной части левого порога с объектом (объектами), имевшим (имевшими) равномерную жесткость на участках взаимодействия и ровные следообразующие поверхности, при перемещении спереди-назад относительно автомобиля с одновременным заглублением вплоть до выхода из контакта. При этом не имело место изменение высотного размещения объекта взаимодействия при образовании следов-трас. Повреждения уплотнительного элемента и лакокрасочной поверхности левой задней двери под накладкой носят вторичный характер и вызваны воздействием на них накладки при ее смещении. Множественные группы царапин на накладке левой задней дери могли быть образованы как входе эксплуатации автомобиля, так и после ее отделения от двери.

Особенности следов контактного взаимодействия, просматриваемые на фотоизображениях автомобиля, выполнявшихся в ходе составления акта осмотра транспортного средства № от 23.03.2020 г. <данные изъяты>., не позволяют отнести возможность их образования при заявленных обстоятельствах происшествия в результате взаимодействия с вылетевшей из выбоины брусчаткой, ввиду отсутствия характерных особенностей в следах, связанных с воздействием сил инерции, противодействующих сил и силы тяжести.

Опрошенный в судебном заседании 14.12.2020г. эксперт <данные изъяты> ФИО4 указал, что для отожествления заявленных повреждений автомобиля судом были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля, что необходимо и достаточно для проведения экспертизы. Зафиксированные повреждения автомобиля определяются однозначным образом, и не требуется дополнительного исследования самого автомобиля. Исходя из зафиксированных изображений с места ДТП, видно, что брусчатка, выброс которой произошел, стандартная- это железобетонный элемент, он, независимо от конфигурации, является высокоабразивным следообразующим объектом, обладающим достаточной массой и большей твердостью и прочностью, чем элементы автомобиля. Акцент ставился на элемент, который, как следует из фотоматериалов, был отделен от выбоины и находится на дорожном покрытии. Характеристика следообразования, оставленная на левой нижней боковой поверхности автомобиля, указывает на контактирование с объектом следообразования, не свободно перемещающимся в пространстве, а закрепленным, расположенным на данном высотном уровне диапазона. Если контактирование происходит с объектом, не закрепленном в пространстве и свободно перемещающимся под действием сил инерции и тяжести, то изначально след будет более широкой формы, затем в результате сил трения при контактировании следообразующего и следовоспринимающего объектов давление уменьшается, далее свободно перемещающийся отделившийся элемент должен выходить из контактного взаимодействия, оставив след выхода из контактирования. Это будет характеризоваться совершенно обратной направленностью царапин в отличие от тех царапин, которые оставлены на автомобиле. Свободно перемещающийся объект после контактирования под действием сил тяжести и трения должен уходить вертикально вниз. На автомобиле фактически наблюдается горизонтальный след, увеличивающийся по силе воздействия на следовоспринимаемую поверхность, начинаясь с горизонтальной царапины, увеличивающейся к задней части накладки передней левой двери, вдавливаясь в накладку задней левой двери и деформируя ее с отломом фрагмента. Эта характеристика следа указывает на увеличение силового воздействия, сформированного горизонтально, что не может быть оставлено сдедообразующим объектом, свободно перемещающимся в пространстве, имеющим начальное ускорение и массу. Например, это может быть бордюр, при наезде на него будет характерный данный след, но это не может быть свободно перемещающийся объект. Характеристика следа абсолютно горизонтальна, при перемещении свободного в пространстве объекта он не может зависнуть на определенной высоте, а потом еще начать вдавливать по горизонтали. Если бы брусчатка стояла на ребре, не имея жесткого закрепления с опорной поверхностью, то при взаимодействии с автомобилем произошло бы ее падение, и при контактировании с этой брусчаткой след бы уменьшался, а не увеличивался. Чтобы получить характеристику следов, как на автомобиле истца, необходимо, чтобы объект был жестко закреплен, и была бы возможность взаимного внедрения одного объекта в другой. При этом следообразующий объект должен быть не просто жестко закреплен, а он должен обладать достаточной прочностью, превышающей прочность поврежденных элементов автомобиля. На изображениях с места ДТП, исходя из места расположения автомобиля и места расположение ямы, усматривается, что автомобиль находится передней частью под острым углом к проезжей части. Если, как утверждает истец, автомобиль проехал по заложенной выбоине, то без дополнительных маневров расположиться автомобилю в месте, зафиксированном на фотографиях, невозможно, исходя из радиуса поворота автомобиля. Исходя из конечного расположения автомобиля на фотоматериалах, он однозначно еще доехал до данной ямы. Движение по параболе, о котором указано в заключении <данные изъяты> предполагает подъем. Фактически силовое увеличение и подъем следа - это разные понятия. В данном случае идет увеличение следового воздействия на автомобиле, то есть нажим. Однако, когда два объекта взаимодействуют, один из которых в полете, то при трении должно формироваться уменьшение следовой нагрузки, а на автомобиле зафиксировано очевидное увеличение следа. Глубина повреждения определяется шириной раскрытия трассы и деформирующим воздействием, оставленным в виде следов растрескивания на накладке. Чтобы отнести к заявленным событиям вторичные повреждения, необходимо первичные повреждения отнести к заявленным событиям, если первичные повреждений не соответствуют заявленным событиям, то о вторичных повреждениях, как относящихся к заявленным событиям, речи идти не может. При увеличении следового воздействия, которое характеризуется расширением следа и деформацией накладки в задней части, произошло усиление воздействия на заднюю накладку с торца, заминание ее, отлом края фрагмента, затем формируется разрыв на находящимся под данной накладкой уплотнителе двери, и видно, что характеристика повреждений накладки формируется рванный срезом и вырывом материала, это говорит, что силовое воздействие было настолько значительно, что оно проходило через поверхность накладки при угловом спряжении и переходе на заднюю накладку. На автомобиле след очень отчетливый, горизонтальный, продолжительный, увеличивающийся, не закрепленная брусчатка не могла его оставить. Когда объект увеличивает воздействие, площадь оставленной трассы увеличивается. На автомобиле имеется воздействие горизонтального свойства со значительным свезением лакокрасочного покрытия, видно, что увеличивается воздействие на пластиковую накладку, переходя в торцевую часть, надавливает на заднюю накладку таким образом, что повреждает расположенные за ней элементы, формируя вторичные повреждения, что возможно когда следообразующий предмет жестко закреплен. Форма брусчатки в данном случае не имеет значения. Как бы не вращалась брусчатка, при соударении она отлетает. Однозначно можно сказать, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру заявленного ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Представленное истцом заключение <данные изъяты> № не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ: в заключении не указано, каким образом брусчатка, уже ударившись о накладку передней левой двери, в дальнейшем увеличивает свое силовое воздействие и глубину внедрения в накладку так, что происходит воздействие на торцевую переднюю часть накладки, от чего на ней образуются трещины, что в итоге привело к отделению накладки от задней левой двери. В этой заключении указано, что судебный эксперт не установил, могла ли вращающаяся в полете брусчатка причинить заявленные повреждения. Однако утвердительных выводов такого механизма воздействия в заключении № не сделано и научно обоснованных доказательств такого механизма не приводится.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты>» у суда не имеется. Никаких доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Херешем А.И. не доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате наезда на заложенную брусчатку выбоину, расположенную на проезжей части, то есть не доказано, что ущерб имуществу причинен в связи с нарушением установленного порядка содержания автомобильной дороги. Оснований для взыскания в пользу Хереша А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, возможность взыскания компенсации морального в связи с причинением вреда имуществу применительно к рассматриваемому спору законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы взысканию в пользу Хереша А.И. не подлежат.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб., которые были возложены определением суда от 25.09.2020 г. на ООО "МагистральСтрой", и которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с Хереша А.И.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Хереша АИ к Администрации г. Дзержинска, МБУ "Город", ООО "МагистральСтрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хереша АИ в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

.