Решение по делу № 2-15/2015 (2-532/2014;) от 15.10.2014

                                                                                                            Дело № 2-15/2015          Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации                                                                                                                                   

02 февраля 2015 г.                                                                                      с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Токманцевой Н.В., действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова Г.П. к Полякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Новоселов Г.П., действуя через своего представителя Токманцеву Н.В., обратился в суд с иском к Полякову А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный знак № под управлением Полякова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Карина, регистрационный знак № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Поляков А.И., управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с его автомобилем, движущемся по главной дороге - <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ч. 2 ПДД РФ. В отношении Полякова А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения. Согласно отчету об оценке оценочной фирмы «Статус Эксперт» рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховщик причинителя вреда ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы - <данные изъяты>. В остальной части обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП лежит на виновнике - Полякове А.И., который обязан возместить ему часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую страховую сумму в размере <данные изъяты>. Также им понесены расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., нотариального заверения копии паспорта ТС, страхового полиса в размере <данные изъяты>, ксерокопирование отчета об оценке в размере <данные изъяты>Просил взыскать с Полякова А.И. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, нотариального заверения копий документов и ксерокопирование документов <данные изъяты>

      В процессе рассмотрения дела, Новоселов Г.П., действуя через своего представителя Токманцеву Н.В., обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просил снизить размер ущерба, превышающий лимит страховой суммы до <данные изъяты>

      В судебное заседание истец Новоселов Г.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

      Представитель истца Токманцева Н.В., действующая по доверенности, поддержала заявленный иск, полагая его обоснованным и подлежащими удовлетворению. Просила взыскать с Полякова А.И. в пользу Новоселова Г.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и все расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

      Ответчик Поляков А.И., его представитель Тимошкин Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном заявлении и телефонограмме, поступивших в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Представитель ответчика Тимошкин Р.С. в письменном возражении на исковое заявление указал, что при определении суммы иска истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Новоселову Г.П. автомобиля, повреждённого ДТП, составляет <данные изъяты> (отчёт об оценке ОФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма превышающая лимит ответственности страховой компании составила <данные изъяты>). Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования составила <данные изъяты>. Считает, что, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA регистрационный знак № превышает его до аварийную рыночную стоимость, размер материального ущерба причинённого Новоселову Г.П. в результате ДТП, должен определяться стоимостью автомобиля TOYOTA CARINA регистрационный знак № за вычетом стоимости остатков данного автомобиля годных для дальнейшего использования. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого Новоселову Г.П. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) а, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Полякова А.И., составляет <данные изъяты> (сумма мат. ущерба <данные изъяты> - лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что судебные расходы заявленные истцом, при подаче иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> заявленная истцом, завышена, оплата не соответствует сложности рассматриваемого дела, просит снизить данную сумму при вынесении решения.

      Представители третьих лица ООО «Росгосстрах» и ОАО «<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.        

      Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Поляков А.И. управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, гос. номер №, под управлением Новоселова Г.П., движущемся по главной дороге <адрес>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Новоселову Г.П., получил механические повреждения

       Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля «Тойота-Карина», явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Новоселов Г.П., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д. 9.

       Сам факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия также установлен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, согласно которой установлено, что у автомобиля повреждено: капот, передние крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, решётка радиатора, фары, передняя панель, передний номер, левое зеркало заднего вида, передний показатель поворота, левая накладка передней двери, левая накладка задней двери (л.д. 7).

       Вина ответчика Полякова А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном <адрес> городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Поляков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новоселова Г.П., движущемся по главной дороге от <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир М. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

       Таким образом, судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Поляков А.И., который, управляя автомобилем, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Новоселова Г.П.

       Как указывалось выше, Поляков А.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с вынесенным в отношении него постановлением согласился, не обжаловал его, постановление вступило в законную силу.

       В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Поляков А.И. также не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

       Для оценки ущерба причинённого повреждением автомобиля истца «Тойота Карина» регистрационный номер № истец обратился к НП «Саморегулируемая организация оценщиков «<адрес>». Согласно отчету № рыночная стоимость работ, материалов и частей, с учётом износа составила сумму <данные изъяты> (л.д. 12-26).        

       Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "<адрес>", истец обратился с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП.

        Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       ОАО "<адрес>" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

       То обстоятельство, что страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена ОАО "<адрес>", подтверждается самим истцом и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42.

      В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <адрес>

       Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAYINA регистрационный знак №, с учётом заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

       Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAYINA регистрационный знак № в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

       Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAYINA регистрационный знак № годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>

       Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент причинения ущерба), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

       Учитывая, что согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость в до аварийном состоянии, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика Полякова А.И. в пользу истца Новоселова Г.П. сумму в возмещение вреда в размере <данные изъяты>, определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>) за вычетом стоимости страхового возмещения - <данные изъяты> (выплаченного истцу ОАО "<адрес>") = <данные изъяты>

       Таким образом, требования истца, с учетом поданного в судебном заседании, заявления о снижении размера исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Судом установлено, что истец также понес расходы в связи с обращением в суд с иском в сумме <данные изъяты>, складывающиеся из следующих сумм: <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, расходы по заверению копии ПТС, страхового полиса в размере <данные изъяты> (л.д. 41), что подтверждено соответствующей доверенностью, представленной суду (л.д. 5) и справкой нотариуса о размере оплаченных услуг, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, ксерокопирование отчёта об оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленной квитанцией на л.д. 40.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая. что исковые требования, заявленные им в судебном заседании, удовлетворены полном объеме.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по несению которой подтверждены квитанцией на л.д. 4.

       Подлежатудовлетворению, по мнению суда, и расходы на оплату услуг представителя, о возмещении которых заявлено истцом в письменном заявлении, поданном суду. Расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены представленным в судебное заседание договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (л.д. 27, 28).

       Как установлено судом, представителем были оказаны следующие услуги истцу: ознакомление с документами, сбор информации, составление искового заявления, консультирование заказчика, представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении спора: было проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      

       Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества оказанных услуг, а также количества и продолжительности судебных заседаний, того, что представителю для представления интересов истца в судебном заседании необходим был выезд в другой населённый пункт, суд полагает признать разумным пределом понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

       Письменное ходатайство ответчика о возмещении ему расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает не подлежащим удовлетворению, учитывая, что иск вынесен в пользу истца, заявленные им исковые требования, с учетом уточнения в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для возмещения расходов ответчику, не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Новоселова Г.П., заявленные к Полякову А.И. удовлетворить.

       Взыскать с Полякова А.И. в пользу Новоселова Г.П. в счёт причинённого материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности и заверению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причинённого ущерба и ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

      Судья                                                                                                     В.Д. Прохорова