Решение по делу № 2-974/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-974/2023

УИД 03RS0059-01-2022-001933-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» к Мухамедьянову ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» обратилась ( в последующем уточнив исковые требования) в суд с иском к Мухамедьянову Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указав, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Васильев А.Я. В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства на общую сумму 1 376063 руб. Однако документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставки товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по делу № 33-10255/2022 решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по делу № 33-10255/2022 установлено неосновательное обогащение по следующим платежам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не возвращает, истец просит взыскать с ответчика с учетом частичного погашения – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «РЭСК» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев ФИО6 (далее - конкурсный управляющий). В обоснование иска ООО «РЭСК» указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес Мухамедьянова Т.А. на сумму 1 376 063 руб. По утверждению истца, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов. Непредставление документов, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. I 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 29.01.2013 №    11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО «РЭСК» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на Мухамедьянова Т.А. как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 376 063 руб.: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 258329,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 29.10.2019». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 183769,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 17.11.2019». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 204288,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 17.12.2019». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 248082,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 29.10.2019». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 253105,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 21.02.2020».Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову. Т.А. денежные средства в размере 228490,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 14.02.2020».

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненные (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, выполнение работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, ведомости договорной цены.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000    №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись подрядчиком и субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил. Кроме того, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в частности общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам. Нет в материалах дела доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнят договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договора субподряда, также не представлены акты допуски (наряды-допуски) работам (п. 5.2, 6.1 договоров).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

На основании Апелляционного Определения Верховного Суда РБ от 14.07.2022 года с Мухамедьянова Т.А. в пользу ООО «РЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 376 063 руб.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком указанное решение суда не исполнено.

Ответчиком Мухамедьяновым Т.А. частично произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мухамедьянова ФИО7 в пользу ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга, взысканного Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.07.2022 года.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» (ИНН №) к Мухамедьянову ФИО8 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьянова ФИО9 в пользу ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мухамедьянова ФИО10 в пользу ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга, взысканного Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мухамедьянова ФИО11 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.А. Власюк