Решение по делу № 33-118/2013 от 03.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 118 /13 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Бакуменко Т.Н.
При секретаре	Ильичевой Е.В. Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../12 по апелляционной жалобе Васильевой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 по иску Васильевой Екатерины Сергеевны к Васильеву Сергею Борисовичу, Ржевскому Андрею Викторовичу об оспаривании сделки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.

Выслушав объяснения представителя истицы – Потапова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № №... дома № <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный ответчиками <дата>.2012.

В обоснование иска указывала, что решением суда за ней признано право пользования указанной квартирой, однако в оспариваемом договоре она не указана в качестве лица, сохраняющего право пользования квартирой, чем нарушаются требования пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, не применив нормы права, подлежащие применению. Кроме того, суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – Потапову А.А., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика Васильева С.Б., участвовавшего в судебном заседании 19.12.2012 и возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартирой № №... в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге до момента отчуждения на основании оспариваемого договора являлся ответчик Васильев С.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.2011 отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-№.../11 от <дата>.2011, судебной коллегий постановлено: признать за Васильевой Е.С. право пользования жилым помещением – квартирой № №... в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из указанного кассационного определения следует, что Васильева Е.С., <дата> года рождения, является дочерью Васильева С.Б., была вселена им на спорную жилую площадью в несовершеннолетнем возрасте.

<дата>.2012 Васильев С.Б. продал квартиру ответчику Ржевскому А.В.

Из пункта 11 договора купли-продажи следует, что квартира не обременена, в том числе, правами третьих лиц.

В пункте 12 договора купли-продажи продавец довел до сведения покупателя, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована Васильева Е.С., что не является препятствием для государственной регистрации сделки.

Истица, полагая, что данное право пользования установлено за ней бессрочно, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ истица, как член семьи прежнего собственника утрачивает право пользования жилым помещением. При этом суд указывает на несостоятельность ссылки истицы на положения статьи 558 названного кодекса.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункта статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, после отчуждения ответчиком Васильевым С.Б. спорного жилого помещения истица, как правильно указывает суд первой инстанции, утратила право пользования им.

Поскольку право собственности Васильева С.Б. на квартиру прекращено, права истицы на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением она не имеет, то после отчуждения ответчиком Васильевым С.Б. спорного жилого помещения истица, как правильно указывает суд первой инстанции, утратила право пользования им.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниями иска, основаны на неверном толковании норм права, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Ссылка истицы на положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, ошибочна, поскольку, как указано выше, право истицы пользования спорным помещением производно от прав ее отца – бывшего собственника жилого помещения. Именно по этому основанию, учитывая вселение ее в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.2011 за ней было признано право пользования спорным помещением.

Поскольку истица не является стороной оспариваемого договора, не является лицом, которое в силу закона сохраняет право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу, отчуждение Васильевым С.Б. квартиры путем купли-продажи является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –