Решение по делу № 33-13494/2020 от 02.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13495/2020 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Иванниковой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1834/19 по иску Иванниковой Е. В. к ИП Юрову А. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки товара.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Иванниковой Е.В. – Тихомировой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Юрова А.В. - Кожевиной Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванникова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к ИП Юрову А.В., в котором просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований расторгнуть договор купли-продажи заказа по образцам от 29 июня 2018 года, заключенный между сторонами в части следующих товаров: кровати, прикроватной тумбы, зеркала, туалетного столика, шкафа маленького, стула, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 835 863 руб., неустойку за несвоевременную доставку товара по договору в размере 1 347 043, 90 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 692 681,52 руб., расходы на оплату экспертизы товара в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. Также истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки смесителя, а именно заменить рассеиватель воды в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июня 2018 года заключила с ИП Юровым А.В. договор заказа по образцам мебели и сантехники, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю мебель для спальни и сантехнику согласно спецификации, на основании схемы, рисунка, изображения, номеров из каталогов производителей в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификации, а покупатель (истец) обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и спецификации. Стоимость мебели с учетом снижений составила 44 515 ЕВРО, что соответствовало 3 318 575 руб. и была оплачена в рублях. Предметами договора явились: кровать стоимостью 8 555 ЕВРО; прикроватная тумба – 2 шт. общей стоимостью 4 980 ЕВРО; зеркало стоимостью 3 650 ЕВРО; туалетный столик стоимостью 5 590 ЕВРО; шкаф маленький (2 двери) – 2 шт. общей стоимостью 14 190 ЕВРО; стул 1 075 ЕВРО; ванна стоимостью 5 140 ЕВРО; смеситель стоимостью 1 335 ЕВРО. Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением срока, а именно 9 февраля 2019 года, вместо установленной договором даты 6 ноября 2018 года, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока доставки товара. Также истец ссылалась на то, что поставленный товар имеет множество недостатков, часть которых (в части недостатков ванны и смесителя) устранены ответчиком. В то же время в процессе исправления недостатков выяснилось, что требуется замена расекателя воды смесителя. Заключением специалиста, выполненным по инициативе истца, установлены недостатки доставленной ответчиком мебели. 15 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично.

С ИП Юрова А. В. в пользу Иванниковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока доставки товара в сумме 1 347 043, 90 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 697 021, 95 руб., судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора в части следующих товаров: кровать, 2 прикроватные тумбы, зеркало, туалетный столик, шкаф маленький, стул, взыскать с ответчика уплаченные по договору за данные товары денежные средства в размере 2 835 563 руб., взыскать убытки в размере 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 692 681,52 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчиком ИП Юровым А.В. решение суда не обжалуется.

Истец Иванникова Е.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо Компания Аснаи Интериорс, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, взыскании компенсации морального вреда, о безвозмездном устранении недостатков смесителя в виде замены рассеивателя воды, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Иванниковой Е. В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между истцом Иванниковой Е.В. (покупатель) и ответчиком ИП Юров А.В. (продавец) заключен договор № 27/18 заказа по образцам (л.д.14-21), по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель для спальни и сантехнику согласно спецификации, на основании схемы, рисунка, изображения, номеров из каталогов производителей, в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификации, а истец обязалась принять товар и оплатить его на условиях договора и спецификации.

Предметами договора явились: кровать стоимостью 8 555 ЕВРО (637 755 руб.); прикроватная тумба – 2 шт. общей стоимостью 4 980 ЕВРО (371 259 руб.); зеркало стоимостью 3 650 ЕВРО (272 108 руб.); туалетный столик стоимостью 5 590 ЕВРО (416 735 руб.); шкаф маленький (2 двери) – 2 шт. общей стоимостью 14 190 ЕВРО (1 057 865 руб.); сет для кровати, стоимостью 3 545 ЕВРО; ванна стоимостью 5 140 ЕВРО; смеситель стоимостью 1 335 ЕВРО.

Стул стоимостью 1 075 ЕВРО (80 141 руб.) в договоре не указан, из объяснений сторон следует, что указанный стул был передан истцу вместо сета для кровати стоимостью 3 545 ЕВРО.

Таким образом, стоимость мебели и сантехники, указанная в расчете к договору, составляла 46 985 ЕВРО, а с учетом замены сета на стул общая стоимость договора уменьшилась, составила 44 515 ЕВРО (3 318 575 руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки заказанного товара составил 130 календарных дней после окончательного утверждения и подписания с обеих сторон документов, являющихся неотъемлемой частью договора (счет-заказ, расчет к договору), а также внесения покупателем авансового платежа в размере 50% от стоимости товара, а в случае внесения изменений хотя бы в один из приведенных документов, срок начинает исчисляться со дня утверждения таких изменений. Договор считает исполненным обеими сторонами после приемки товара покупателем по акту приема-передачи в полном объеме по количеству и качеству в соответствии со Спецификацией при условии выполнения требований об оплате и достижения согласования по всем документам, составляющим договор.

Предоплата по договору в размере 50% была совершена истцом 29 июня 2018 года в сумме 23 500 ЕВРО (л.д. 29), 8 октября 2018 года была внесена доплата по договору в размере 18 210 ЕВРО, и 1 февраля 2019 года истцом было внесено 2 805 ЕВРО (л.д. 30).

Из объяснений сторон следует, что истцом ответчику была произведена полная оплата по договору в сумме 3 318 575 руб.

Также истцом за доставку, подъем и сборку мебели было оплачено 25 000 руб.

Установленный п. 3.1. договора 130-дневный срок поставки товара начал исчисляться с 29 июня 2018 года (день внесения предоплаты в размере 50 %) и истекал 6 ноября 2018 года.

Вместе с тем, доставка товара покупателю была осуществлена только 9 февраля 2019 года, то есть в нарушением срока передачи на 95 дней ( с 6 ноября 2018 года по 9 февраля 2019 года).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра мебели от 19 марта 2019 года, составленный АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», согласно которому мебель для спальни, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствует договору, мебель является ненадлежащего качества. В товаре имеется значительное количество недостатков. Недостатки товара имеют производственный характер. Выявленные недостатки значительно снижают потребительские характеристики и ухудшают внешний вид товара. Выявленные недостатки товара не могут быть устранены без значительных временных и/или финансовых затрат (л.д. 44-46).

Истец 15 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки за несвоевременную доставку части товара в размере 1 347 035 руб. (л.д. 37-39).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом в части требований о расторжении договора ответчик указал, что поскольку мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, то права на отказ от товара и возврат его продавцу потребитель не имеет (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» установлено наличие дефектов предметов мебели, приобретенных истцом, имеющие характер производственных. В частности установлено следующее:

1.Отклонения фактических габаритных размеров от заявленных в Расчете к договору №27/18 от 29 июня 2018 г. (л.д.18,19) кровати, 2 (двух) прикроватных тумб, зеркала, стола туалетного превышают допустимое значение ±4 (габаритный размер до 2000 вкл.), обозначенные ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.1.

2. Ортопедическое основание (решетка) выступает относительно царг на 20 мм (установлено не вровень с царгами). Между царгами и ортопедическим основанием по ширине кровати имеется зазор 15 мм (с левой и правой стороны). Причина образования - установка ортопедического основания, размер которого не соответствует размеру спального места кровати. Дефект производственный, малозначительный (не влияет на функциональные свойства), устранимый.

3. На видимой лицевой поверхности в центральной части изголовья кровати выявлено 3 (три) пятна диаметром 10 мм, 15 мм и 30 мм. Пятна находятся под лакокрасочным покрытием на облицовочном материале. Дефект в виде пятен является производственным, малозначительным (не влияет на функциональные свойства), устранимым.

4.Выдвижение ящика прикроватной тумбы №1 происходит с заеданием. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные 1 свойства), устранимый.

На невидимой наружной поверхности нижнего горизонтального щита тумбы выявлены многочисленные (более 10 шт) точечные пятна не более 5 мм, находящиеся под лакокрасочным покрытием. Дефект в виде пятен является производственным, малозначительным (не влияет на функциональные свойства), устранимым.

5. На различных участках декоративных элементов рамы зеркала выявлено отсутствие покрытия в виде золочения длиной до 8 мм с обнажением покрытия зеленого цвета. Причина образования - нарушения в процессе золочения на стадии производства. Дефект производственный, малозначительный (не влияет на функциональные свойства), устранимый.

6. В угловых зонах верхних торцов 3 (трех) фасадов столика туалетного выявлены потертости 15 мм с каждой стороны. Причина образования - внешнее механическое воздействие. Месторасположение и характер дефекта позволяют сделать вывод, что потертости образовались ввиду перекоса фасадов. Дефект в виде потертостей является производственным, малозначительным (не влияет на функциональные свойства), устранимый.

7. В положении «закрыто» происходит трение дверей шкафа о 4 (четыре) ручки выдвижных ящиков шкафа №1. Причина образования - установка ручек с длиной, превышающей расстояние между фасадами выдвижных ящиков и дверями. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый.

8. На видимой лицевой поверхности верхней центральной панели шкафа №1 выявлены: пятна под лакокрасочным покрытием, «забитости» декоративного узора. Дефекты в виде пятен и «забитости» являются производственными, малозначительными (не влияют на функциональные свойства), устранимыми.

9. Механизм запирания двери шкафа №1 не осуществляют свою основную функцию в виде запирания: при закрытии шток не совпадает с отверстием втулки правой двери, в области втулки имеется нарушение целостности материала. Причина образования - ввиду того что имеется «конфликт» ручек с дверью шток не подпадает полностью во втулку, происходит смещение. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый. Устранение возможно путем регулировки дверей, замены ручек и проведения реставрационных работ в области втулки.

10. Механизм запирания двери шкафа №2 не осуществляют свою основную функцию в виде запирания: при закрытии шток не совпадает с отверстием втулки правой двери, в области втулки имеется нарушение целостности материала. Причина образования - ввиду того что имеется «конфликт» ручек с дверью, шток не попадает полностью во втулку, происходит смещение. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый. Устранение возможно путем регулировки дверей, замены ручки и проведения реставрационных работ в области втулки.

11. В положении «закрыто» происходит трение дверей об 1 (одну) ручку выдвижного ящика шкафа №2. Имеются следы нарушения целостности покрытия правого фасада шкафа в месте контакта с ручкой длиной 10 мм (видимая внутренняя поверхность). Причина образования - установка ручки с длиной, превышающей расстояние между фасадом выдвижного ящика и дверями. Дефекты производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый.

Также установлены дефекты, период образования которых установить не представилось возможным, такие как вмятины и царапины на верхней направляющей, на видимой лицевой поверхности верхнего горизонтального щита тумбы прикроватных тумб № 1 и № 2, на верхних торцах каждого фасада стола туалетного выявлены три вмятины. Причины образования – внешнее механическое воздействие. Также установлено, что на невидимой при эксплуатации поверхности рамы зеркала не установлены крепежные уголки.

Таким образом, в приобретенной истцом мебели установлено множество производственных недостатков, которые по пунктам 1 -10 являются малозначительными, а по пункту 11 являются значительными, влияющие на функциональные свойства, в части установления трения дверей о ручку выдвижного ящика шкафа, в результате чего нарушена целостность покрытия правого фасада шкафа в месте контакта с ручкой.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную доставку товара по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, установив, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 6 ноября 2018 года, а поставлен 9 февраля 2019 года в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 347, 902 руб., исходя из расчета: 2 835 863 *0,5% = 14 179, 41 руб. за каждый день просрочки, 14 179, 41 *95 = 1 347 043, 9 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора в отношении приобретенной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец при доставке заказанной мебели с имеющимися на ней недостатками не отказалась от исполнения договора в части принятия мебели, приняла мебель с недостатками, использует ее до настоящего времени по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретенная у ответчика истцом мебель, имеющая устранимые и незначительные недостатки, отвечает целям ее использования и назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Право выбора требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Указанная позиция отражена Верховным судом РФ в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 указанного Закона при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки мебели ответчиком устранялись, однако при их устранении выявлялись новые недостатки, в итоге в полном объеме недостатки устранены не были.

Наличие производственных недостатков в кровати, двух прикроватных тумбах, зеркале, туалетном столике, двух шкафах до настоящего времени подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при принятии товаров истцом было указано на наличие в нем многочисленных недостатков, что свидетельствует о непринятии истцом товара с недостатками. В акте приема-передачи товара от 1 февраля 2019 года истцом указано на несоответствие качества товара условиям договора, о наличии в товаре дефектов, сколов (л.д.22-23). В Акте приема-передачи от 9 февраля 2019 года истцом указано, что товар не принимается по качеству (л.д.24-25). В актах от 14 и 16 февраля 2019 года также указано на необходимость замены деталей мебели, наличие иных недостатков (л.д.27,28).

Ссылки ответчика на произведенные истцу подарки не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно дополнительных доказательств - протоколов осмотра доказательств нотариусом от 15.10.2020, товарных накладных, - приобщенных судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика для проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относительно природы предоставленных истцу компенсаций (подарков), в связи с тем, что изначально мебель была изготовлена из дерева другого цвета, фабрикой истцу была предоставлена рама под зеркало ручной работы. Кроме того, истец приняла от ответчика в качестве компенсации за задержку срока изготовления зеркало в раме и ортопедическую решетку для кровати.

Таким образом, указанные подарки не свидетельствуют о предоставлении истцу компенсации за ненадлежащее качество доставленного товара.

На основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающие наличие множественных производственных недостатков в некоторых предметах мебели, принимая во внимание факт направления истцом ответчику претензии об отказе от договора 15 марта 2019 года, то есть в течение гарантийного срока, истец вправе отказаться от договора в отношении предметов мебели, имеющих недостатки, и потребовать возвращения уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор заказа по образцам от 29 июня 2018 года подлежит расторжению в части следующих товаров: кровати стоимостью 637 755 руб. (8 555 ЕВРО), прикроватных тумб – 2 шт. общей стоимостью 371 259 руб. (4 980 ЕВРО), зеркала стоимостью 3 650 ЕВРО (272 108 руб.), туалетного столика стоимостью 416 735 руб. (5 590 ЕВРО); шкафа маленького (2 двери) – 2 шт. общей стоимостью 1 057 865 руб. (14 190 ЕВРО).

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что недостатки имели место в зеркале, предоставленном истцу в подарок, в материалах дела не имеется. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом исследовалось зеркало, указанное в договоре.

В части стула стоимостью 80 141 руб. договор расторжению не подлежит, поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо производственных дефектов в данном предмете мебели не установлено.

Поскольку в договоре № 27/18 от 29 июня 2018 года перечислены разные предметы мебели и сантехники, оснований полагать, что данный стул входил в состав гарнитура не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за кровать стоимостью 637 755 руб., прикроватные тумбы – 2 шт. общей стоимостью 371 259 руб., зеркало стоимостью 272 108 руб., туалетный столик стоимостью 416 735 руб.; шкаф маленького (2 двери) – 2 шт. общей стоимостью 1 057 865 руб., а всего 2 755 722 руб.

Решение суда в указанной части соответственно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, расторжении договора в части, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 755 722 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 6 692 681,52 руб.

Как разъяснено в п. 47, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки, изготовления и купли-продажи.

Сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предусмотренные ст.ст. 22, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляют 10 дней.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 15 марта 2019 года, получена ответчиком 20 марта 2019 года, соответственно, десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истекал 1 апреля 2019 года (с учетом выходного дня – воскресенья 31 марта 2019 года). Соответственно, за период с 2 апреля 2019 года по 11 ноября 2019 года (по дату, заявленную в иске) (218 дней), истец вправе требовать с ответчика уплаты указанной неустойки.

Расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляется следующим: 2 755 722 руб. *1% * 218 = 6 007 473 руб. 96 коп.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку договор, заключенный сторонами, является смешанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в пределах суммы, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - 2 775 722 руб.

Доводы ответчика со ссылками на Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в перечень которых в том числе входит мебель бытовая (п.8), признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в данном постановление перечислены товары надлежащего качества, которые не подлежат возврату, в данном случае поставленная ответчиком мебель является ненадлежащего качества, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, не оспоренной сторонами.

Удовлетворяя требования о безвозмездном устранении недостатков смесителя в виде замены рассеивателя воды в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства наличие данных недостатков, указывая, что истец создавала препятствия к их устранению, однако, доказательств тому не предоставил.

В указанной части решение суда не обжалуется, вместе с тем, об удовлетворении данных требований надлежит указать в резолютивной части судебного постановления.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, согласуются с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в апелляционной жалобе истцом, как уже было указано выше, не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом было заявлено требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб., понесенных истцом по оплате дополнительных работ по доставке, подъему и сборке мебели (л.д.30,31).

Вместе с тем, суд указанные требовании по существу не рассмотрел и в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении остальной части иска, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истца убытков по составлению экспертизы качества товара, которые по существу убытками не являются, а являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых должен быть произведен на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб. в виде расходов за доставку, подъем и сборку судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.

Расходы за доставку, подъем и сборку мебели подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для достижения целей заключенного между сторонами договора в части доставки и использования мебели, в настоящее время договор в указанной части расторгнут по причине ненадлежащего качества и производственного дефекта в поставленной мебели, судебная коллегия считает, что указанные расходы за доставку, подъем и сборку мебели являются убытками истца и подлежат взысканию полном объеме, то есть в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика штраф, размер которого составит 3 446 243,95 руб. ((2755 722+25 000+15 000+ 1 347 043,9+2 755 722=6898487,9)*50%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к ответчику были заявлены материальные требования на сумму 10 900 588,42 руб. (2835863+1347043,9+25000+6692681,52). Судебной коллегией постановлено удовлетворить требования имущественного характера на сумму 6 883 487,9 руб. (2755722+25000+1347043,9+2755722), что составляет 63,15 %.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 35 995 руб. 50 коп. ((7000+50000)*63,15%).

Пропорционально изменению сумм удовлетворенных исковых требований следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 42 917,44 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванниковой Е. В. к ИП Юрову А. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, изменить в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Иванниковой Е. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 27/18 заказа по образцам, заключенный между Иванниковой Е. В. и ИП Юровым А. В., от 29 июня 2018 года в части следующих товаров: кровати, прикроватных тумб – 2 шт, зеркала, туалетного столика, шкафов маленьких (2 двери) – 2 шт.

Взыскать с ИП Юрова А. В. в пользу Иванниковой Е. В. уплаченные за указанный товар по договору денежные средства в размере 2 755 722 руб., убытки в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 1 347 043, 90 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 2 755 722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 35 995,5 руб., штраф в размере 3 446 243,95 руб.

Обязать ИП Юрова А. В. безвозмездно устранить недостатки смесителя, а именно, заменить рассеиватель воды в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Юрова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 42 917,44 руб.

Председательствующий:        

Судьи: