Решение по делу № 2-49/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-49/2024

УИД 88RS0002-01-2024-000062-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 год                                                                                        с. Байкит

    Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к Ворончихиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Региональная служба взыскания» (далее- Организация) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее- Банк) и Ворончихиной Т.В. был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий кредитного договора и истечения срока кредита, денежные средства, полученные Ворончихиной Т.В., не возвращены. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по кредитному договору от первоначального кредитора. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ВОСТ право требования долга от ФИО1 ЛИМИТЕД перешло Организации. На дату уступки общая задолженность составляла <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просило взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организации «Региональная служба взыскания» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Н.А. Гашимова не явилась, представив заявление об отказе от иска, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» в лице генерального директора уполномочило ФИО5 представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции с правом на полный или частичный отказ от иска. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписана генеральным директором Общества и скреплена печатью.

Согласно заявлению истца отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска не допускается, известны. Представитель истца просила прекратить производство по делу.

Учитывая, что Гашимова Н.А. наделена правом отказа от иска, и отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Байкитэнерго» от предъявленного иска.

На основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается ходатайства о возврате государственной пошлины суд пришел к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

    В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Как видно из платежного поручения от 10.10.2023 № 274682 ООО «РСВ» уплатило государственную пошлину в размере 2053, 84 руб. за предъявление заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ворончихиной Т.В., а платежным поручением от 07.05.2024 г. № 124508 ООО ПКО «РСВ» уплатило государственную пошлину в размере 2053, 85 руб. за рассмотрение иска в отношении Ворончихиной Т.В.

По правилам пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» от иска к Ворончихиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» государственную пошлину уплаченную платежным поручением от 10.10.2023 № 274682 в размере 2053, 84 руб. и платежным поручением от 07.05.2024 г. № 124508 в размере 2053, 85 руб. – в размере 2053 руб. 85 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Байкитский районный суд.

    Председательствующий – судья                                  В. В. Навгинова