Решение по делу № 8Г-15301/2021 [88-16026/2021] от 01.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-16026/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело № 2-3952/2020 по иску Остапенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» об изменении формулировки причины увольнения

по кассационной жалобе Остапенко ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» о признании формулировки причины увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации», не соответствующей трудовому законодательству, возложении обязанности изменить формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба            Остапенко В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Остапенко В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 24 октября 2013 года Остапенко В.В. работал охранником пульта централизованной охраны АЛК ОАО «КорСсис» ООО «Частное охранное предприятие «ОСА», что подтверждается трудовым договором № 26 от 24 октября 2013 года, личной карточкой работника.

14 июля 2020 года Остапенко В.В. на имя директора ООО «ЧОП «ОСА» подано письменное заявление о его увольнении по собственному желанию с 30 июля 2020 года.

Приказом директора ООО «ЧОП «ОСА» № 23-к от 30 июля 2020 года Остапенко В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием увольнения в приказе указано заявление Остапенко В.В. от 14 июля 2020 года.

С приказом истец ознакомлен в день его издания – 30 июля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Также в день увольнения, истцу выдана трудовая книжка, что подтверждено его подписью в журнале приема и выдаче трудовых книжек.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт написания этого заявления и факт его подачи директору ООО «ЧОП «ОСА».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО «ЧОП «ОСА» является действующим юридическим лицом, директором которого с 24 августа 2020 года является Антипов Д.И., в связи с чем пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что истец был уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к его увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Остапенко В.В. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (не разъяснены права и обязанности, после окончания судебного заседания 30 октября 2020 года не выданы решение суда и протокол судебного заседания), противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что истцу разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 10 сентября 2020 года, которое направлялось в адрес истца, а также из протокола судебного заседания от 30 октября 2020 года. С заявлением о выдачи протокола судебного заседания истец не обращался, замечания на протокол в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора не поданы.

Приведенные Остапенко В.В. в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры его увольнения, незаконности формулировки причины увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: