Решение по делу № 11-115/2021 от 03.09.2021

Мировой судья: Семендяева И.О.                                             Дело №11-115/2021

(57MS0038-01-2020-005642-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шомниковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09.07.2021, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Шомникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автосигнализации Scher-Khan Mobicar 2 стоимостью 13387 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, поскольку по истечении 1 месяца эксплуатации с момента покупки появился существенный недостаток, препятствующий использование товара по назначению, а именно постоянное, беспричинное срабатывание сигнализации. 09.07.2020 ответчиком составлена заявка на ремонт (номер обезличен). Вместе с тем, в установленные законом сроки ремонт не произведен, в связи с чем 03.11.2020 Шомникова Л.Н. направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку претензия не была удовлетворена, Шомникова Л.Н. с учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 13387 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 36200 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Возрождение» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит перед судом вопрос об отмене решения и принятию нового об отказе в иске.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что от истца принят один брелок автосигнализации, а на экспертизу передан другой брелок, поскольку из ответов производителя следует, что серийный номер брелока, находящегося в комплекте автосигнализации, может не совпадать с номером самой сигнализации.

Указывает на то, что в сентябре 2020 г. истцу предлагалось забрать брелок автосигнализации, однако он отказался забрать брелок. Кроме того, автосигнализация может эксплуатироваться без брелока.

Полагает неприменимым к расторжению договора истечение 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку никаких недостатков в товаре не обнаружено.

Отмечает, что в материалах дела не имеется договора купли-продажи, на основании чего оснований для его расторжения у суда не имелось.

Указывает на то, что после взыскания стоимости товара судом не разрешен вопрос о возврате комплекста сигнализации ответчику.

В судебном заседании представитель истца Семенова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 Шомникова Л.И. приобрела в ООО «Возрождение» автосигнализацию Scher Khan Mobicar 2 стоимостью 13387 руб.

Факт приобретения товара подтвержден заказ-нарядом, кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривался.

Указанный способ продажи не противоречит положениям ст. 493 ГК РФ, на основании чего суд, вопреки доводам жалобы, полагает подтвержденным наличие между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

09.07.2020 истец обратился к ответчику, указав на недостаток работы автосигнализации в виде постоянного срабатывания.

В этот же день от истца принят брелок автосигнализации, о чем составлена заявка на ремонт (номер обезличен).

Сам комплект автосигнализации ответчиком не принимался и остался установленным на автомобиле истца.

07.09.2020 истец был оповещен о возможности забрать брелок в связи с тем, что недостатков в его работе не установлено.

Вместе с тем, Шомникова Л.И. не забрала брелок автосигнализации и 03.11.2020 предъявила претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

10.11.2020 (номер обезличен) ООО «Возрождение» направило истцу письмо с предложением представить товар для проверки качества.

Товар представлен не был, и 17.11.2020 Шомникова Л.И. предъявила повторную претензию, указав на нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием к обращению в суд.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В свою очередь ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявляются им продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, мировой судья констатировал, что в данном случае ответчик принял брелок на ремонт и возвратил его по истечении 45-дневного срока, что дает основания для расторжения договора купли-продажи.

Суд с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что непосредственный комплект автосигнализации продан истцу совместно с штатным брелоком, который по своему целевому назначению подлежал эксплуатации вместе с самой автосигнализацией.

Из представленной в материалы дела заявки следует, что товар – брелок от комплекта сигнализации принят ответчиком именно на ремонт, о чем прямо свидетельствует оформление заявки на ремонт.

В соответствии с ответом ООО «ТФН» от 24.05.2021 следует, что брелок сигнализации Scher Khan Mobicar 2 с серийным номером (номер обезличен) действительно находился на ремонте в ООО «ТФН».

Указанный номер указан и в иных документах, связанных с осуществлением ремонта брелока.

Таким образом, как сам ответчик, так и специализированный цент фактически своими действиями указывают на то, что брелок принимался именно для ремонта.

Более того, при проведении по делу судебной экспертизы ответчик представил на исследование эксперту брелок с иным серийным номером, а именно (номер обезличен)

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что на этапе гарантийного ремонта была произведена замена штатного брелока автосигнализации.

Указанный способ устранения недостатка не выходит за пределы установленных обычным гражданским оборотом способов ремонта сложных товаров, то есть является допустимым.

Следовательно, ответчику надлежало возвратить брелок от автосигнализации не позднее 45 дней с даты получения, то есть 23.08.2020.

Учитывая, что данный срок был нарушен, суд первой инстанции на законных основаниях расторг договор и взыскал с ответчика стоимость товара.

Доводы жалобы о том, что ремонт товара не производился, и оснований к расторжению договора нет, судом отклоняется по вышеприведенным обстоятельствам.

Ссылка на отказ истца забрать брелок правового значения не имеет, поскольку предложение ответчика забрать товар последовало по истечении 45-дневного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскать штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Штраф по своей правовой природе носит характер меры ответственности и его применение возможно только при виновном неисполнении продавцом требований потребителя.

Вместе с тем, как указано выше в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Соответственно продавец для удовлетворения требований потребителя вправе убедиться в наличии недостатков в товаре и соответственно обязанность продавца по возврату уплаченной за товар денежной суммы возникает только после проверки качества товара, либо отказа продавца от проведения таковой.

Обратное свидетельствовало бы о недобросовестном поведении потребителя и лишало продавца объективной возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку потребитель отказался представить товар для проверки качества, не смотря на предложение продавца, а также учитывая отсутствие доказательств создания продавцом препятствий для передачи товара для проверки качества, суд считает, что в данном случае вины в действиях ответчика по невыплате стоимости товара не имеется, ввиду чего оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости обязать истца возвратить ответчику приобретенный товар после выплаты ответчиком его стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09.07.2021 отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, обязав Шомникову Людмилу Ивановну в течение 10 календарных дней после выплаты стоимости товара возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» автосигнализацию Sher-Khan Mobicar 2.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.

Судья                                                                                              В.В. Каверин