Решение по делу № 33-2968/2017 от 06.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2968

Судья Чупошев Е.В.

поступило 6 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Вагановой Е.С., Шилкиной Е.А.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдинова Максара Цыбиковича к Бадмаеву Зорикто Баировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ангахаева В.А. в интересах Бадмаева З.Б. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дамдинова Максара Цыбиковича к Бадмаеву Зорикто Баировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаева Зорикто Баировича в пользу Дамдинова Максара Цыбиковича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> коп., расходы на оплату услуг эксперта <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., итого в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дамдинов М.Ц. в лице представителя по доверенности Хатуева С.А., обратился в суд с иском к Бадмаеву З.Б., указав, что ... года Бадмаев З.Б. управляя автомобилем «<...>», гос.рег.знак ..., в районе дома №<...> допустил столкновение с автомобилем «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Дамдинова М.Ц. Автомобилям причинены механические повреждения. Бадмаев З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, распиской от ... г. обязался возместить расходы, причиненные в результате ДТП от ... г. имуществу Дамдинова М.Ц. Указанное обстоятельство подтверждает виновность Бадмаева З.Б. в данном ДТП, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Ангахаев В.А. в интересах Бадмаева З.Б. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...> дом по адресу: <...> не является местом проживания ответчика, поскольку в собственности граждане могут иметь неограниченное количество недвижимости. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия нарушены правила подсудности. Виновность в ДТП обоих водителей не установлена и производство по факту ДТП от ... г. прекращено. Вина административным органом в отношении обоих водителей не установлена. Кроме того, на момент ДТП собственником автомобиля «<...>» на основании договора купли-продажи являлся водитель Сандаков Д.Б., он же и управлял транспортным средством в момент ДТП. Выражает несогласие с размером ущерба поскольку Бадмаев З.Б. не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, размер расходов на представителя считает завышенным.

В своих возражениях представитель истца Хатуев С.А. в интересах Дамдинова М.Ц. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что Бадмаев З.Б. служит по контракту в г. Улан-Удэ в воинской части 46108, в доме по адресу: <...> проживают его родственники, которые подтвердили, что ответчик в Забайкальском крае не проживает. Полагает, что довод о том, что виновность в ДТП обоих водителей не установлена несостоятелен. Надлежащим ответчиком по иску является Бадмаев З.Б.

Ответчик Бадмаев З.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Ангахаев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец Дамдинов М.Ц. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ... года на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... под управлением водителя Бадмаева З.Б. и автомобилем «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением Дамдинова М.Ц.

Согласно справке о ДТП, в действиях Бадмаева З.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. в действиях Дамдинова М.Ц. нарушений ПДД нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12.12.2016 г., Бадмаев З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> год и <...> месяцев, и административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31.10.2016 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия Бадмаева З.Б., являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «<...>», гос.рег.знак ...

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия нарушены правила подсудности является несостоятельным, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таковых ходатайств не поступало. В то время, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежит отклонению и довод о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Дамдинова М.Ц.

Вина Бадмаева З.Б. в совершенном ДТП подтверждается, в том числе, схемой ДТП, которая была составлена в присутствии обоих водителей и понятых. Из схемы ДТП следует, что Бадмаев З.Б. С. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<...>» под управлением водителя Дамдинова М.Ц. Доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ Бадмаевым З.Б. не представлено.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что на момент ДТП собственником и лицом управляющим автомашиной «<...>» на основании договора купли-продажи являлся Сандаков Д.Б., при этом учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в справке о ДТП содержатся сведения о Бадмаеве З.Б. как собственнике транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., о том, что автомобиль был продан, сведения в административном материале не содержатся. Кроме того, акт передачи транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ... по договору купли-продажи транспортного средства от ... г. в материалы дела не представлен. Факт принадлежности истцу транспортного средства «Субару Форестер», гос.рег.знак ... подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства. Более того, оформив расписку о согласии возместить ущерб, Бадмаев подтвердил, что именно он является лицом, ответственным за его причинение.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером ущерба и ссылка на то обстоятельство, что Бадмаев З.Б. не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства не состоятельны в силу следующего.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из данных экспертного заключения №... от ... г., проведенного экспертом-техником ООО «Айна» Гончиковым Б.З., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ... г. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа <...>%) составила <...> руб., поскольку выводы заключения подробно мотивированы, оценка ущерба произведена с учетом осмотра транспортного средства.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Истец, воспользовавшись правом на доказывание, представил в обоснование своих требований доказательства, в частности экспертное заключение, ответчик сумму материального ущерба не оспаривал, свой расчет ущерба, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК, учел участие представителя истца в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, составление представителем искового заявления и предъявление его в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                     С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                                                               Е.А. Шилкина

Е.С. Ваганова